Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4085 K.2024/7003

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve diğer vekili Av. ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve diğerleri vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; çekişmeli taşınmazların müşterek muris babaları ...'ten intikal ettiğini, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini, ne var ki kadastro tespiti sırasında erkek kardeşler tarafından kız kardeşlerine miras hakkı tanınmadığını, taşınmazların davalılar adına olan kadastro tespitlerinin hatalı olduğunu, taşınmazlardan birinde muris babaları tarafından yapılan baba evi bulunduğunu, bu evde de miras payları oranında hak sahibi olduklarını, taşınmazları ve evi davalıların kullandıklarını, kendilerinin kullanmasına izin verilmediğini,

kardeşleri dava dışı ... ... tarafından aynı taşınmazlar hakkında davalılara karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiğini ileri sürerek Giresun ili, ... ilçesi, .... köyü 110 ada 7, 110 ada 43, 144 ada 1, 112 ada 10, 133 ada 11, 113 ada 5, 110 ada 73, 114 ada 2 ve 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ve eski baba evinin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; davacı kız kardeşlerinin haklı olduğunu, davayı kabul ettiğini, kızlara anne yerinden 1,5 dönüm yer verildiğini, oraları da yine kendisinin yazdırdığını, hatta baba yerinin paylaşımına karşılık kızlara kişi başı 20.000,00 TL verilmesini teklif ettiğini ancak diğer davalıların bunu kabul etmediklerini beyan etmiştir.

2.Davalı ...; baba yerlerinden kız kardeşlerinin hak almadığını, onlara para da vermediklerini, davacıların davalarında haklı olduğunu beyan etmiştir.

3.Diğer davalılar, usulünce tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar; aşamada taksimin bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazların tarafların kök murisi ...'ten intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 110 ada 7, 110 ada 43, 110 ada 73, 112 ada 10, 113 ada 5, 114 ada 2, 114 ada 3, 133 ada 11 ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile, 113 ada 5 ve 114 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesata ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; taşınmazların kök muris ...'ten intikal ettiği, tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış geçerli bir taksimin bulunmadığı, taksimin sadece erkek kardeşler arasında yapıldığı, kız çocuklarının taksime katılmadığı gibi onlara yer de verilmediği, onların sonradan razı edileceği taksim ile kararlaştırılmasına rağmen bunun yapılmadığına dair güçlü takdiri delil niteliğindeki Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/50 Esas, 2014/548 Karar sayılı kararının bulunduğu, anılan kararın Yargıtayca onanıp kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesi ile; eksik incelemeyle hukuka açıkça aykırı şekilde karar verildiğini, kardeşler arasında yapılan paylaşıma ve bu paylaşıma uygun şekilde sürdürülen kullanıma rağmen fazladan yer almak isteyen adı geçen davalılar tarafından daha önce açılan davanın reddedildiğini, hüküm fıkrasında davacıların ve davalıların tapuya tescil edilme oranlarının gösterilmediğini, mahalli bilirkişilerce de tasdik edildiği üzere davacılara da kendilerinin rızası ile yer verildiğini, taksime uygun şekilde tüm tarafların kendisine isabet eden yerleri nizasız ve fasılasız şekilde 25 yıl kullandığını,

kadastro çalışmaları sırasında da herkesin kendi yerini kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini, dolayısıyla yapılan kadastro tespitlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, taşınmazların yüz ölçümleri arasında farklılık bulunması halinde ise tapu iptali ve tescil değil tenkis davasının ikame edilmesi gerektiğini, murisin kızı dava dışı ... ... tarafından dava konusu taşınmazlar hakkında açılan davanın henüz kesinleşmediğini, her iki davanın sebepleri, konusu ve taraflarının aynı olduğunu, derdestlik nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini,

eldeki davada nihai karardan hemen önce davalı ... ve ...'in muristen davacılara bırakılan yerleri satın aldığının haricen öğrenildiğini, davalılar ... ve ...'ın davacılarla birlikte ve kötü niyetle hareket ettiklerini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

26.3.2009 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucu, Giresun ili, .... ilçesi, .... köyü 110 ada 7 ve 43 parsel sayılı taşınmazların bir kısım davalıların murisi ... ... adına. 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 7/8 payı bir kısım davalıların murisi ......, 1/8 payı dava dışı ... adına. 133 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer paylarla davalılar ... ve ... adına. 114 ada 2 ve 110 ada 73 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına.

114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 113 ada 5 ve 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ise bir kısım davalıların murisi ...... adına tapu kaydı, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile tespit ve tescil edildiği, 110 ada 7 ve 43 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları olan bir kısım davalılar adına tapuda intikal ettiği kayıtlarla sabittir.

Kök muris ...'in 12.08.1990 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak kızları davacılar ... ve ... ile dava dışı ...; oğulları davalılar ..., ... ile diğer davalıların murisleri ... ve...in kaldığı, dava dışı mirasçı ... ile eldeki davalılar ... ve ... tarafından eldeki davaya konu taşınmazlar hakkında ...ve ... mirasçıları aleyhine kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescili davaları açıldığı,

anılan davalarda da davacıların taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürdükleri, davalar birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2010/50 Esas, 2014/548 Karar sayılı kararı ile taşınmazların kök muris ...'tan geldiği, sadece murisin erkek çocukları arasında taksim edildiği, kız çocuklarına yer verilmediği gerekçesiyle davacı ... ...'ın davasının kabulüne karar verildiği,

davacılar ... ve ...'in davalarının ise, her ne kadar taksim usulünce yapılmamışsa da ... ve ...'in taksim ile kendilerine verilen yerleri kullanıp adlarına tespit ve tescil ettirdikleri böylelikle dürüstlük kuralına aykırı hareket ettikleri, hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2016/11108 Esas, 2019/6451 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme yolu açık olmak üzere onandığı, Dairemizce UYAP sistemi üzerinden gönderilen 09.12.2024 tarihli eksiklik talep yazımız neticesinde;

onama kararı taraflara tebliğ edilmediğinden kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve özellikle gerekçede Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2010/50 Esas, 2014/548 Karar sayılı kararının kesinleştiği belirtilmişse de anılan kararın henüz kesinleşmediği, ne var ki dosyadaki diğer delillerle davanın ispatlandığı anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 9.546,29 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,