Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4122 K.2024/5217

1- İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin yeni şartlara göre uyarlanması, mümkün olmaması ise halinde sözleşmenin tasfiye edilerek kesin teminatların iadesi davasında, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklenilen iş mahallinde mevcut bulunan aile hekimliği binasının boşaltılıp yıkılmasından sonra işe başlanılabileceği ve bu nedenle iş yeri tesliminin sözleşme tarihinden yaklaşık 7 ay 12 gün sonra 22.09.2021 tarihinde davacı yükleniciye yapılabildiği, davalı idarenin yer tesliminde meydana gelen gecikmelerden sorumlu olduğu,

ne var ki davacı yüklenicinin de ihtara rağmen işe başlamadığı ve gecikmeden kaynaklı ek süre talebinde de bulunmadığı, bu nedenle her iki tarafın da eksik ve kusurlarının bulunduğu, sözleşmenin feshinde ortak kusurlu oldukları, davacı yüklenicinin vermiş olduğu 591.000,00 Türk Liralık kesin teminat mektubunun irat kaydedildiği, tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduklarından davalı iş sahibi idarenin teminat mektubunu irat kaydetmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin talebin reddine, 591.000,00 Türk Lirası teminat bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin ortak kusurları ile feshedildiği, tasfiyenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca yapılacağından davalı iş sahibi idarenin teminat mektubunu irat kaydetmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinden davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.