Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4087 K.2024/4043

Taraflar arasındaki muris muvaazasına dayalı tapu iptali tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerin babası müteveffa ...'ın Karaman ili, Ermenek ilçesi ... Mahallesinde bulunan 264 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazını kadastro geçtiği yıllarda davalı tarafın üzerine yazdırmış olduğunu, bu sebeple tapuda ilk malik olarak davalı tarafın göründüğünü, davalı taraf ile arasındaki bu işlemin muvazaalı bir işlem olduğunu, mirasbırakanlarının işlem tarihinde böyle bir satıştan umabileceği bir çıkar bulunmadığını, söz konusu işlemin müvekkillerinin mirastan pay almalarını engellemeye yönelik olarak yapıldığını ileri sürerek tescilin iptali ile müvekkillerinin adına payları oranında tapuya tesciline, olmadığı takdirde müvekkillerin saklı paylarının tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti ile müvekkili adına tespit ve tescil olunduğunu, kadastro tespitinden bu yana yaklaşık 20 yıl geçtiği dolayısıyla hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sağlık memuru olmasına rağmen mesleğini yapmadığını, felçli olan annesine 17 yıl baktığını ve bu süre zarfında da dava konusu bahçeyi yetiştirip bu hale getirmiş olduğunu, davacıların bahçenin yetiştirilmesinde hiç bir katkısının olmadığını, tarafların miras bırakanın da davacıların yönlendirmesi ve zorlaması ile Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali davası açtığı ve davanın ret edilerek kesinleştiğini, taşınmazda davacıların bir hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 Esas, 2019/264 Karar sayılı kararı, dosyada dinlenen davacı tanıklarının anlatımı ve toplanan delillerden miras bırakanın yapmış olduğu temlikin muvazaalı olarak mirasçıların saklı paylarını ihlal kastı ile yapıldığı hususunun ispat edilemediği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Mahkeme gerekçesinin davanın içeriği ile alakasız olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davaya konu taşınmazın satın alındığı tarihte davalı tarafın daha öğrenci olduğunu, kendisine ait bir kazancı bulunmadığını, bu durumun taşınmazın satılmadığı,

kendisine bağışlandığının bir göstergesi olduğunu, Mahkemenin tanık anlatımlarının yanlış değerlendirdiğini, taşınmazın satıldığı tarihte miras bırakanın herhangi bir şekilde bakıma muhtaç bir durumu olmadığını, bütün tanıkların da bu durumu doğruladığını, muvazaanın oluştuğunun ortada olduğunu, Mahkemece başka bir sebepten davanın reddine karar verilecek ise de tenkis taleplerinin muvazaadan ötürü değerlendirmeye alınması gerektiğini, davaya konu taşınmazın çok değerli bir taşınmaz olduğunu, mirasbırakandan kalan diğer mallar ise değersiz olduğundan saklı pay ihlaline sebebiyet verdiğini,

Mahkemece miras bırakandan kalan diğer malların tespit edilerek bilirkişi marifeti ile değerinin biçilmesi ve saklı payın ihlal edilip edilmediğine kanaat getirilmesi gerektiğini, terditli davalarda tüm kademeler reddedilmedikçe karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın kadastro tespiti sırasında miras bırakan tarafından davalıya bağışlandığı, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 Esas, 2016/264 sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçtiği, muris muvazaası nedeniyle davasının reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu; davacının tenkis davasına yönelik istinafına ilişkin değerlendirmede ise davaya konu taşınmazın davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 565/4 üncü maddesine göre saklı payı zedelemek kastı ile bağışlandığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, dinlenen tanıkların hiçbirisinin böyle bir beyanda bulunmadığı, ispatlanamayan davanın reddi kararının yerinde olduğu belirlenerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptal- tescil ve tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı 2. Türk Medeni Kanunu'nun 565/4 üncü, 706 ncı maddesi 3. Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi 4. Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi 5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 1932 doğumlu ...'ın 10.03.2021 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacılar Eşşe, Seher, Sinan ile davalı ... 'in kaldığı anlaşılmaktadır. Mirasbırakan ...'ın Karaman ili, Ermenek ilçesi, Kazancı Kasabası, Gökçeler Mahallesi 264 ada 2 parsel üzerinde kayıtlı 43.182,71 m2 yüz ölçümüne sahip tarla vasıflı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağında 2004 yılında haricen ve rızaen davalı oğluna sattığı belirlenerek davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,