Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4127 K.2023/5950

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 108 ada 18 parsel, 125 ada 32 ve 35 parsel, 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazları davalı kardeşi ...ile birlikte çalışarak kazandıkları parayla dava dışı ...’den satın aldıklarını, 107 ada 28 parsel, 108 ada 15 ve 22 parsel, 110 ada 6 parsel, 111 ada 3 parsel, 112 ada 1, 52, 59, 64 ve 8 parsel, 120 ada 5 ve 9 parsel, 121 ada 41 parsel, 122 ada 1 parsel, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakan babası...’dan irsen intikal ettiğini, 112 ada 64 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kargir evi davalı kardeşi ...ile birlikte yaptırdıklarını, halen birlikte kullandıklarını,

dava dışı diğer kardeşi Hidayet’in 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan... tarafından kendisine taksim edilen taşınmazları davalı ...’nun adına tespit ve tescil ettirdiğini ve dava konusu 107 ada 28 parsel, 108 ada 15 ve 22 parsel, 110 ada 6 parsel, 111 ada 3 parsel, 112 ada 1, 52, 59, 64 ve 8 parsel, 120 ada 5 ve 9 parsel, 121 ada 41 parsel, 122 ada 1 parsel, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazları daha sonra davalı oğlu Murat’a devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ½ oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, 26.05.2017 tarihli keşif sırasında alınan beyanında 112 ada 8 parsel,

120 ada 5 parsel, 121 ada 41 parsel, 122 ada 1 parsel, 110 ada 6 parsel, 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., dava konusu yerlerin mirasbırakan...’ın sağlığında kendisine taksim edildiğini, o günden beri de bu yerlerin kendisi tarafından kullanıldığını, davacının bilgisi dahilinde bu işlemin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, 26.05.2017 tarihli keşif sırasında alınan beyanında 108 ada 15 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

2. Davalı ..., aşamadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/65 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 112 ada 8 parsel, 120 ada 5 parsel, 121 ada 41 parsel, 122 ada 1 parsel, 110 ada 6 parsel, 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalının kabul beyanı doğrultusunda 108 ada 15 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar ile 125 ada 32 parsel, 112 ada 64 parsel, 112 ada 52 parsel, 111 ada 3 parsel, 112 ada 59 parsel, 112 ada 1 parsel, 120 ada 9 parsel, 107 ada 28 parsel, 108 ada 22 parsel, 125 ada 35 parsel, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise taşınmazların mirasbırakan...’dan kaldığı,

ölümü ile birlikte taşınmazların davacı ve davalı ... tarafından birlikte kullanıldığı, mirasbırakan tarafından taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ve kabul kapsamında kalan taşınmazlar yönünden Mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacı tarafından davanın ispatına yönelik somut bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilemediğini, dinlenen tanıkların kabul kapsamında kalan taşınmazlar yönünden davacının hakkı olmadığını, mirasbırakanın sağlığında ve ölümünden sonraki süreçte bu taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığını söylediklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli ve 2020/1010 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.258,12 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,