Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4128 K.2023/7495

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili, Çekerek ilçesi, ... köyü, ... Mevki 101 ada 743 parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın kısmen güney batı kısmında, doğusu dere, batısı köy sokak yolu ve kanalizasyon kanalı, kuzeyi Hazine, güneyi kısmen yol kısmen dere yatağı olan bahçe avlu duvarının temelinin taş duvar ile 25 yıl önceden yaklaşık 1100-1200 m² civarındaki kısmın kendi adına çevrili olduğunu, köyde 21.05.2011 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla Hazine adına tespit gördüğünü belirterek 1100-1200 m²'lik taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile kendisi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kısmın etrafını taş duvarla çevirmenin ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olmadığına kanaat getirildiği, davacının dava konusu yeri tarım arazisi olarak kullanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davacının ve mirasbırakanının zilyetliği altında bulunan bir yer olduğunun belirtildiğini, jeodezi bilirkişisinin raporunun davanın reddi için yeterli olmadığını, zira dava konusu taşınmazın bulunduğu köy yerinin eğimli bir yer olduğunu, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığını, özel harman yeri olarak kullanıldığını, bilirkişi ve tanık beyanları ile davalarının ispat edildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın edinmesini sağlayan zilyetliğin bulunmadığı, bilirkişi raporları ile de bu hususun ispatlandığı, böylece davacının zilyetlik iddiasını ispat edemediği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2010 yılında yapılan kadastro sırasında, dava konusu Yozgat ili, Çekerek ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 743 parsel sayılı 48.294,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içinde dava açılmadığından tutanak 21.05.2010 tarihinde kesinleştirilerek tespit maliki adına tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,