Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4186 K.2025/2587

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 08.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma günün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Av. ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Av... geldiler. Duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dava dosyasında davacı tarafından Av. ...’e verilmiş bir vekaletnamenin ve çekişmeli taşınmazın birbirini takip eder şekilde kadastro tespit tutanağı ile tüm intikallerini gösterir şekilde tapu kayıt suretinin dosya arasında bulunmadığının anlaşılması üzerine, bahsedilen eksikliklerin giderilmesi için dosya eksiklik talebinde bulunulmuş olup bahsi geçen eksiklikler Mahkemesince giderildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Gaziantep ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi ... ada 26 parsel sayılı taşınmazın 50-60 yıldır davacının zilyetliğinde olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında harmanyeri olarak sınırlandırıldığını, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı tarafından ev yaptırıldığını, arazisinin kullanılmış-sürülmüş tarım arazisi olduğunu, taşınmazda hem masraf hem emek sarfiyatı yapıldığını, üzerinde meyve ağaçları yetiştirildiğini, aynı zamanda davacı tarafından da yıllardır ikamet edilmekte olduğunu, kanunen zilyetlik süresinin ekonomik amaca uygun olarak kullanılmak suretiyle doldurulduğunu,

kadastro tespiti sırasında davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığını ve taşınmazın harmanyeri vasfında olmadığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, zamanaşımı süresinin ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/462 Karar sayılı kararıyla; davada hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1992 yılında kesinleştiği, davanın 30.04.2022 tarihinde açıldığı, davada 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, deliller toplanmadan karar verildiğini, istinaf taleplerinin de aynı şekilde reddedildiğini, davada Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının da yer alması için kendilerine süre verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin imar evrakının getirtilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın harmanyeri vasfında olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, yapılan kadastro işleminin hukuka ve mevzuata uygunluğunun araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; .. ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada 26 parsel sayılı taşınmaz 20.07.1992 tarihinde harmanyeri olarak sınırlandırılmış, tespit, askı ilanı sonunda 11.09.1992 tarihinde kesinleşmiş, dava 30.04.2022'de açılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,