Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4203 K.2024/738

...

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat davası sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin tavzih talebi üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...'in kardeş olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazın davacı ile davalı ...'in babası mirasbırakan ...’ye ait olup davacının davalı ...’i iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için vekil tayin ettiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak davacının taşınmazdaki payını önce kayınbiraderi...’e, bu kişinin de davalı ...’e, ...’in de taşınmazın yarı payını diğer davalı amcasının oğlu ...’a devrettiğini ileri sürerek müşterek payı oranında iptal ve tescil, olmazsa tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2003 yılında tüm mirasçıların toplanarak taşınmazları taksim ettiklerini, miras paylarını bedelleri karşılığında davalıya devrettiklerini ve adına intikali için de vekalet verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2009 tarihli ve 2009/267 Esas, 2009/557 Karar sayılı kararıyla; davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile davaya konu ... pafta 2242 parselde davalının payına tekabül eden kısımdan 6/20'sinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karar tarafların temyiz etmemesi üzerine 12.11.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

IV. TAVZİH

A.Tavzih Talebi Davalı vekili 02.04.2021 tarihli dilekçesiyle; hükmün infazında tereddüt oluştuğunu, hüküm kısmındaki payın hatalı olduğunu ileri sürerek davacının payının 6/20 değil 3/20 (toplam tapu üzerinden 3/40) olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Mahkemenin Tavzih Kararı

Mahkemenin 07.07.2021 tarihli tavzih kararıyla; davalı vekilinin talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi uyarınca taraflara tanınan hak ve borçların tazvih yoluyla sınırlandırılamayacağı hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen tavzih kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 02.03.2022 tarihli ve 2021/10421 Esas, 2022/1682 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile miras payı olan 3/20 oranında tapu iptali ve tescile yönelik talepte bulunmasına rağmen Mahkemece talep aşılarak davalı ... adına kayıtlı 6/20 payın iptaline ve davacı adına tescile karar verildiği, kurulan hükmün infazı kabil olmadığından tavzihen düzeltilmesinin tarafların menfaatine uygun olduğu gibi HMK’nın 297 nci maddesi uyarınca infaz edilebilir bir hüküm kurulmasının kamu düzeninin gereği olduğu,

bu nedenlerle tavzih isteğinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 10/20 pay üzerinden 3/20 payın iptaline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılması yönünde tavzih kararı verilmesi gerekirken tazvih talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Tavzih Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen tavzih kararıyla; davalı vekilinin tavzih talebinin kabulü ile hükmün "Davalı ... hakkında açılan davanın KABULÜ İLE; davaya konu ... pafta, 2242 parsel taşınmazla ilgili olarak; davalıya ait %50 olan arsa payının 3/20 oranında İPTALİNE (toplam tapu üzerinden 3/40) ve davacı adına TESCİLİNE, " şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece tavzih talebinin kabulüne ilişkin kararın hatalı olduğunu, davacının miras payının tüm taşınmazda 3/20 iken Mahkemece davalı ...'e ait %50 arsa payı içindeki 3/20 payın tesciline karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek Mahkemenin tavzih kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Dava konusu 2242 parsel sayılı taşınmazın 10/20 payının davalı ..., 10/20 payının davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacının miras payı oranında dava açtığı ve babası ...'nin terekesinde davacının miras payının 3/20 olduğu anlaşılmıştır.

2. Dairemizin 02.03.2022 tarihli bozma kararında açıkça "davalı ... adına kayıtlı 10/20 pay üzerinden 3/20 payın iptali, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılması yönünde tavzih kararı verilmesi gerektiği" belirtilmesine rağmen Mahkemece toplam 3/40 pay üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin Mahkemenin tavzih kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile tavzih kararının hüküm fıkrasında yer alan "Davalı ... hakkında açılan davanın KABULÜ İLE; davaya konu ... parsel taşınmazla ilgili olarak; davalıya ait %50 olan arsa payının 3/20 oranında İPTALİNE (toplam tapu üzerinden, 3/40) ve davacı adına TESCİLİNE, " cümlesinin çıkartılarak yerine "Davalı ... hakkında açılan davanın KABULÜ İLE; davaya konu ... pafta 2242 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 10/20 payın 3/20 payının iptali ile 3/20 payın davacı ... adına tesciline, kalan 7/10 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,