Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4209 K.2023/6835

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali-tescil ve bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar vekili ve önceki günlü geri çevirme kararından sonra davacı ... mirasçıları vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.01.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer davacılar vekili ve temyiz edilen davalı ... vd. vekilleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra önceki günlü geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan ...'in maliki olduğu 1238 ve 1239 parsel sayılı taşınmazları 18.02.1977 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile tek erkek evladı olan davalıların babası ...'e temlik ettiğini, anılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan babaları tarafından bakım borcunun yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2013 tarihli ve 2011/436 Esas, 2013/872 Karar sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar ( ... hariç) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 01.11.2016 tarihli ve 2016/4765 Esas, 2016/9960 Karar sayılı kararıyla; “...Mirasbırakan...1977 tarihli işlem ile terekesinin tamamını oluşturan çekişme konusu 1238 ve 1239 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalıların babası ...'e temlik etmiştir.

Her ne kadar iddia ve savunma doğrultusunda tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmiş ise de, dinlenen tanıklar dava dışı ...'nin terekesinin taksimine yönelik beyanlarda bulunmuş olup mirasbırakanın temlik tarihindeki kastına yönelik tanıkların bilgisine başvurulmamıştır.... mirasbırakanın temlik tarihindeki gerçek iradesinin tespiti bakımından taraf tanıklarının tekrar dinlenilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2017/76 Esas, 2019/318 Karar sayılı kararıyla; temliklerin mal kaçırmak iradesiyle yapıldığı, ancak kayıt maliki ...’un iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli istek olan bedel yönünden davanın kabulü ile ... mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ( ... hariç) vekili ve davalılar (davalı ... hariç) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 15.02.2021 tarihli ve 2019/4258 Esas, 2021/780 Karar sayılı kararıyla; “mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla temlik yaptığı konusunda somut bir olgu ortaya konulamadığı gibi davacıların tanıklarının beyanlarından mirasbırakan ...in davalıların mirasbırakanı oğlu ...e dava konusu taşınmazları bakım karşılığı verdiği, devrin muvazaalı olmadığı, tanık ...’in bozma öncesi ve bozma sonrası beyanlarının çelişkili olduğu gözetilerek dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın bedel talebi yönünden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen davalı ...’nin sonradan davaya dahil edilmesi de doğru değildir.” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/442 Esas, 2022/75 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ...’in çocukları ile arasında husumet bulunmadığı, çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir bir durum olmadığı, mirasbırakan ve eşinin davalıların mirasbırakanı olan oğlu ... ile beraber yaşadıkları, bakımları ile oğlunun ilgilendiği, taşınmazların devrindeki amacın mal kaçırmak olmadığı, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ile davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davacılar (... hariç) vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın dava konusu taşınmazlarını 18.02.1977 tarihinde tek oğlu olan ...e ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, devredilen taşınmazların mirasbırakanın tüm mal varlığını oluşturduğunu, temliklerdeki gerçek amacın mirasbırakanın dört kızından mal kaçırmak olduğunu, Daire bozma ilamının yerinde olmadığını, tüm dosya kapsamı ile muvazaa iddiasının ispat edildiğini, mirasbırakanın davaya konu olanlar dışındaki taşınmazlarını da oğlu ...e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, tüm bu durumların mirasbırakanın kastının mal kaçırmak olduğunu gösterdiğini,

yapılan temlikler ile diğer mirasçıların tüm miras haklarının ellerinden alındığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... mirasçıları (..., ..., ..., ...) vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olup temliklerin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın hiç bir şekilde bakıma muhtaç olmadığını, ayrıca davalı tarafından bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin 13.12.2013 tarihli ve 2011/436 Esas, 2013/872 Karar sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği, davacı ...’a aleyhindeki iş bu kararın tebliğ edildiği halde davacının temyiz isteminde bulunmadığı, kararın davacı ... dışındaki diğer davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulduğu, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece bu kez 30.05.2019 tarihli ve 2017/76 Esas, 2019/318 Karar ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli istek olan bedel yönünden davanın kabulü ile ... mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verildiği,

Mahkemece verilen ikinci hükmün de ... haricindeki tüm davacılar ve davalı ... haricindeki tüm davalılar tarafından temyiz edildiği, Dairece, davalıların temyiz itirazlarının kabul edilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, son hükmün bir kısım davacılar ve ... mirasçıları tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda önceki tarihli her iki hükmü temyiz etmeyen tarafın, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağı gözetildiğinde davacı ... mirasçılarının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... mirasçıları (..., ..., ..., ...) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Alınan peşin harcın istek halinde davacı ... mirasçılarına iadesine,

Bir kısım davacılar (... hariç) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz edilen davalılar vekili duruşmaya katılmadığından, lehine duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,