Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4235 K.2024/313

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1452 E., 2023/924 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/552 E., 2021/62 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan ...'ın gaip olması nedeniyle Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/730 Esas, 1988/904 Karar sayılı veraset ilamına göre son mirasçı sıfatıyla hükmen 21.06.2005 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, davalı İdarenin taşınmazın ... adına tescili talebi ile resen davalı İdare adına kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın vakıf tarafından yapıldığına ilişkin bilgi veya belge bulunmadığını, vakıf şerhinin terkin edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, taşınmazın vakıf malı olup korunması gerekli kültür varlığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2017 tarihli ve 2015/223 Esas, 2017/236 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 07.11.2018 tarih 2018/1343 Esas, 2018/1465 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 11.03.2021 tarihli 2018/552 E., 2021/62 K. sayılı kararı ile, taşınmazın davalı adına tescilinde isabetsizlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde,vakfın kim tarafından ve hangi tarihte yapıldığının ve bağışlayan kişi ile vakfiyesinin amaca uygunluğunun tespiti gerektiğini, bilirkişi raporlarının dava konusu taşınmazın vakıf malı olduğunun tespiti için yeterli olmadığını, gerekçenin soyut bir mütalaadan ibaret olduğunu, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.11.2022 tarihli ve 2021/703 E., 2022/1783 K. sayılı kararıyla; tescilin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi ile Vakıflar Yönetmeliği'nin 178 inci maddesine uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ve Vakıflar Yönetmeliği'nin 178 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. ... ada 113 parsel sayılı 105 m2 miktarlı "bahçeli kargir ev" nitelikli taşınmazın İngiltere tebaasından ... adına kayıtlı iken 21.06.2005 tarihinde hükmen Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, bilahare 5737 sayılı Kanun kapsamında Evkaftan ... Vakfı adına 11.06.2013 tarihinde devredildiği, taşınmazda 15.05.2006 tarihli korunması gereken 2 inci grup kültür varlığı şerhi olduğu anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,