Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4326 K.2023/5389

Taraflar arasındaki tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 42 ada, 30 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, ancak kayıtlarda ana adının ve doğum tarihinin yazılı bulunmadığını belirterek taşınmazın "... ve...'den olma 1932 doğumlu ...'ya" ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, tespit yapılırken mülkiyet nakline sebebiyet verilmemesi için bu yöndeki delillerin toplanması gerektiğini savunarak davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydına dayanak belgeler arasında yer alan 28.07.1965 tarihli tashih talepnamesinde tapu malikinin kimlik tespitinin "1338 yılında...'den doğma ... oğlu ..." olarak yapıldığı, taşınmazın bulunduğu adrese ilişkin 1973 tarihli yapı kullanım izin belgesinde davacının adının yazılı olduğu, ilgili Nüfus Müdürlüğü cevabına göre ... oğlu ... isimli davacı dışında bir kişinin tespit edilemediği, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile dava konusu taşınmazın davacı adına mülkiyetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Tapu Müdürlüğünce arşivde yapılan araştırmada tescile ilişkin dosyanın bulunamadığını, eksik inceleme ile mülkiyet aktarımına neden olacak şekilde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu′nun 1027 inci maddesi, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,