Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4337 K.2024/6462

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Ardahan ili, ...., ..... köyünde bulunan 25.03.1938 tarih, cilt:44, sahife:132, sıra:1124 nolu tapu kaydı ile adına kayıtlı taşınmazın 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 117 ada 36 parsel numarası ile davalılar ..., ... ve ... adına tescil edildiğini, taşınmazın davalılar tarafından işgal edildiğini, mülkiyetin Hazineye ait olduğunu ileri sürerek tapu miktarı üzerinden tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; dava konusu taşınmazın dedeleri ...'e ait olduğunu, miras yoluyla kendilerine kaldığını, uzun yıllardır taraflarınca kullanıldığını, komşu taşınmazların tarif edilirken de dava konusu yerin “...” olarak bilindiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 13.11.2019 tarihli 2016/88 Esas, 2019/529 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın davalıların murislerinden geldiği, uzun yıllardır onlar tarafından kullanıldığı, çevrede “...” olarak bilindiği, davacının dayanak tapu kaydının fen bilirkişisi marifetiyle zemine uygulanması neticesinde dava konusu taşınmaza uymadığının tespit edildiği ve dava konusu taşınmaza komşu taşınmazın; dayanak tapu kaydının fen bilirkişisi marifetiyle zemine uygulanması sonucunda taşınmaza uyduğu ve yön itibariyle “...” doğruladığı gerekçesiyle davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; fen bilirkişi raporunda dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığının belirtildiği, ancak dayanak tapu kaydının üzerinden geçen zaman diliminde hem zemin üzerinde değişikliklerin meydana gelebileceği hem de o yıllardaki teknoloji ile günümüzdeki ölçüm tekniklerinin aynı olmadığının gözetilmediğini, yön farklılıklarının doğal olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 11.05.2023 tarih 2020/300 Esas, 2023/807 Karar sayılı kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu, isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla hava fotoğraflarının incelenmesi ve 1938 tarihli tapu için yaşları uygun kişilerin dinlenilmesi gerektiğini, fen bilirkişi raporuna göre tapunun kısmen dava konu yere uyduğunu, tapunun düzenlenme tarihine göre araştırma yapılması gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 ve 14. maddeleri.

3. Değerlendirme Dava konusu Ardahan ili, ...., ..... köyü 117 ada 36 parsel sayılı 4.214,41 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın senetsizden, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden ...’e ait olup 1/3 payını uhdesinde tutarak 2/3 payını 1983 yılında haricen ve rızaen eşit payla ... ve ...’e sattığı, halende bu şekilde zilyet ve tasarruf ettiklerinden adlarına tespit edildiği, tespitin dava açılmadığından 25.10.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle istinafa konu edilmeyen hususların temyiz konusu da yapılamayacağı gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,