Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4346 K.2024/3519

Taraflar arasındaki misli ile değişim ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

30.09.2010 tarihinde yapılan ihalede, 1 adet X ışınları diftarktometresi cihazının satın alındığını, cihazın şartnameye uygun olduğu görüşüne varılarak kabulünün yapılmasından sonra ık sık arızalandığını ve bazı parçalarının değiştirildiğini, bu nedenle 26.08.2014 tarihli ihtarnam ile alınan cihazın yenisi ile değişiminin talep edildiğini ancak davalının olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek davalıdan alınan cihazın yenisi ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde cihazın fatura bedeli olan 495.131,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

olmadığı takdirde bilirkişilerce tespit edilecek ayıp oranında bedel indirimine, cihazın arızalı geçen sürelerde oluşan maddi zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cihazın eksiksiz ve çalışır durumda teslim edildiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, satış sözleşmesinden kaynaklanan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalının tazminat talebine sebebiyet verebilecek hiçbir faaliyette bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda, cihazın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı konularında bilimsel bir kanaat belirtmenin mümkün olmadığının bildirildiği, malın ayıplı olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporuna karşı haklı gerekçelerle yaptıkları itirazları gözetilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken itirazlarının reddedildiğini, cihazın birçok kere arıza verdiğini, teknik servis raporlarından açıkça görüleceği üzere davaya konu cihazın teknik şartnameye uygun olarak kullanıldığını, tamamen malzemeden kaynaklı arızalar oluştuğunu ve bu durumun idarenin maddi kayıplarına neden olduğunu, mevcut arızaların elektronik devre kartlarından kaynaklı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olduğu iddiasına, dayalı misli ile değişim ve tazminat istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219, 227 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan 18 arıza bildiren tutanaktan sadece 3 tanesinin majör arıza olarak değerlendirildiği, diğer sorunların bu tür sistemlerde zaman zaman meydana gelebilecek minör problemler olarak değerlendirildiği, 4 yıldır cihazın uzun süre kullanımını aksatmayan minör sorunlar dışında majör arızı yüzünden devre dışı kalmadığı, keşif sırasında cihazın çalışır durumda bulunduğu,

bu nedenle cihazın ayıplı olup olmadığı konusunda bilimsel bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığının belirtildiği, bu halde davacı tarafından cihazın ayıplı olduğunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,