Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4359 K.2024/4400

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibi ... ile davacı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı ...'in dava konusu taşınmazın tapu devrini gerçekleştirmediğini ve davalı ...'ya satışını yaptığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, terditli olarak ise taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

3. İlk derece mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil ile terditli olarak taşınmazın rayiç değerinin ödenmesi davasında, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümün davacı yükleniciye vaat edilen taşınmaz olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davalı ...'e yönelik olarak aynı konuda daha önce dava açıldığı, davanın derdest olduğu sırada ise eldeki davanın açıldığı, derdestlik dava şartının bulunduğu, davalı ... yönünden ise satış işleminin muvazaalı olduğuna dair bir iddianın bulunmadığı, davalı ...'nın sözleşmenin tarafı olmadığı, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu,

yüklenici tarafından arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan davalı ...'ya karşı tapu iptali ve tescil davasının açılamayacağı, bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak kamu düzeni nedeniyle kararın kaldırılarak davalı ... yönünden açılan davanın esastan, davalı ... yönünden açılan davanın ise derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

5. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6.1. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu sonucunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından kamu düzeni nedeniyle kararın kaldırılarak davalı ... yönünden açılan davanın esastan, davalı ... yönünden açılan davanın ise derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; derdestlik dava şartına esas alınan dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kesinleşmiş olmakla derdest sayılamayacağı, bu nedenle de bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf istemlerinin incelenmek suretiyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir.

6.2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz istemleri şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.