Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4367 K.2024/4885

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın 16.12.2014 tarihinde öldüğünü, mirasçıların davacılar olduğunu, murisin borçlarını karşılayacak yeterli mal varlığının bulunmadığını ve terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Muris ...’ın ölüm tarihi itibarıyla terekesinde yer alan taşınmazların hissesine isabet eden değerinin 11.667,27 TL olduğu, 2. Davacı ...’nin kendi adına asaleten ve...adına ise velayeten murisin Garanti Bankasındaki hesabından para çektiği,

3. Davacı ... yönünden murisin aktif tereke miktarının borç miktarının hayli altında kaldığı ve babasının terekesinden bizzat para çekmemesi sebebiyle terekeyi benimsemiş sayılamayacağı,

4. Davacı ... tarafından murisin banka hesabından paranın alınmasıyla murisin terekesinin sahiplenildiği, çekilen toplam para miktarı, ölüm tarihi ve paranın alındığı tarih gözetildiğinde para miktarının azımsanmayacak miktarda bulunduğu ve bu haliyle ilgili mirasçısının murisinin terekesinin borca batık olduğundan dolayı mirasın hükmen reddini talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, muris ...'ın ölüm tarihi 16.12.2014 itibarıyla terekesinin borca batık olduğunun ve davacı küçük ...'ın mirası reddetmiş sayıldığının tespitine, diğer davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkillerinin murisi aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2019/1886 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibarı ile 260.314,55 TL talep edildiğini, dosya hesabının yaklaşık 400.000,00 TL’ye ulaştığını, murisin banka hesabından ödenen bedelin ise toplam 20.000,00 TL olup 1/4'ünün 5.000,00 TL olduğunu, murisin mal varlığı ile borç arasında oranlama yapıldığında yaklaşık 80 kat bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde müvekkillerine ödenen paranın her ne kadar küçümsenmeyecek olduğu belirtilmesine rağmen takibe konu borç miktarı yanında küçümsenecek bir miktar olduğunu, terekenin sahiplenildi görüşünün yerinde olmadığını,

davanın her türlü delil ile ispat edilebileceğini, murisin toplam mal varlığı değerinin 11.667,27 TL olarak tespit edildiğini, terenin borca batık olduğunun sabit olduğunu ve emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde verildiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı ...'ın murisin vefatı sonrasında murise ait hesaptan 02.01.2015 tarihinde yaklaşık 20.000,00 TL para çektiği, paranın çekiliş tarihindeki miktarı ve alım gücü dikkate alındığında davacı mirasçı ...'ın mirası zımnen kabul etmiş duruma düştüğü, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,