Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4395 K.2023/7259

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep eden ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen ..., Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli ve 2014/694 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararı ile Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 690 parsel sayılı 12.000,00 m² taşınmazın komşu olan 57 parsel sayılı taşınmaza uygulanan kaydın miktar fazlası olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, irsen intikal ve

kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 690 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istediğini, Mahkemece davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verildiğini ve Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 02.03.2018 tarihli ve 2015/19646 E., 2018/1420 K. saylılı kararı ile onandığı ve kararın 25.12.2018 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu yeri 35 yıldan beri kullandığını, hak düşürücü sürenin dolmadığını, davanın süre içerisinde açıldığını, hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli ve 2014/694 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararının iptali ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, talebin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2019/12 E., 2019/383 Karar sayılı kararıyla; talebin HMK'nın 375 inci maddesinde tahdidi olarak belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu, Mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2021/1151 Esas, 2022/1648 Karar sayılı kararıyla; yargılamanın iadesini talep eden ... tarafından İlk Derece Mahkemesince talebin reddine ilişkin olarak verilen kararın adli yardım istekli olarak istinaf edildiği, adli yardım talebinin reddedilmesi üzerine gerekli harç ve masrafların tamamlanması için dosyanın Mahkemesine geri çevrildiği, bunun üzerine Mahkemece 12.03.2021 tarihli usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıranın talep edene 22.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen 7 günlük süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmaması üzerine 23.06.2021 tarihli ek karar ile hükmün istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle talep eden ...'nin tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1/b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... temyiz dilekçesinde özetle; maddi durumunun iyi olmadığını, bu nedenle adli yardım istekli olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu, öncelikle adli yardım isteğinin kabulüne karar verilmesini, daha sonra ise süresi içerisinde açılan Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli ve 2014/694 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararının iptali ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ncü maddesi 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/1-ç bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talepte bulunan ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Yargılamanın iadesini talep eden ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılan bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,