Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4407 K.2025/2530

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalılar ve vekili gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

Ardahan ili .... ilçesi .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 191, 198, 200, 201, 203, 231, 243, 244, 299, 309, 311, 348, 362, 364, 368, 374, 424, 426, 428, 430, 434, 477 ve 478 parsel, 109 ada 12 ve 19 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak ½ hisseli olacak şekilde ...mirasçıları ile ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini ancak taşınmazların sadece ...mirasçılarından olan davacılara ait olduğunu, ...ve ...’den taşınmazları davacıların 1974 yılında satın aldıklarını ve 1974 yılından bu yana davacıların zilyet olduğunu, ... mirasçılarından ...,...,...,

ve...’in adlarına yapılan yanlış tescili düzeltmek amacıyla tapuyu 2013 yılında davacılara devrettiklerini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

Davacılar vekil ıslah dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların tamamının davacılar adına tapuya tescilini aksi halde ...mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir. Posof Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2016 tarih, 2016/33 Esas ve 2016/52 Karar sayılı kararı ile ...terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.

II. CEVAP

Davalılardan... ve ... cevap dilekçesinde; murisleri ... tarafından herhangi bir satış senedi düzenlenmediğini, murislerinin okuma yazma bilmemesi nedeni ile imza atamadığını, senedin parmak izi ile imzalanması gerektiğini, senette yazılı paranın alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ...'den intikal ettiğini, mirasçıları tarafından kullanıldığını, tespitin doğru yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekili tarafından keşif sonrası beyan dilekçesinde “düz” mevkindeki iki adet taşınmaz için dava dilekçesinden farklı olarak 1975 yılında...'den satın alındığı belirtilmişse de dava dilekçesinde dayanılan senet içeriğini doğrulamadığı,

keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, davacı tanıkları ve davalı tanıkları ortak ve uyumlu olarak “yurt yeri” mevkinde olduğu belirtilen çekişmeli 8 parça taşınmazın asıl sahibinin ... olduğunu, ... ve ...'in taşınmazlar ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmeleri karşısında dava dilekçesinde senetle satın alındığı iddiasının doğrulanamadığı, ... mirasçılarından olan davacıların taksim, bağış vb. şekilde taşınmazların kendilerine bırakıldığını kanıtlayamadığı,

her ne kadar davacılar vekili ıslah dilekçesi ile "...mirasçıları adlarına ve miras paylarına göre tescillerine karar verilmesini" talep etmişse de ... mirasçılarının ... terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu, belirtilen hususun dava şartı olması nedeniyle sonradan giderilmeyecek ve ıslah ile düzeltilemeyecek nitelikte olduğu ayrıca 101 ada 478 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ...mirasçıları adına yapıldığı, tapu kaydında da ...mirasçıları adına kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi bu parsel yönünden davalılar adına yapılan bir kaydın olmadığı,

davaya konu diğer 15 adet taşınmazla ile ilgili olarak keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, davacı tanıklarından ...ile davalı tanıklarının ortak ve uyumlu bir şekilde "15 parselin asıl sahiplerinin ... ve ...olduğunu, bu arazilerin babalarından kalan araziler olması hasebiyle bildikleri kadarıyla kardeşler arasında herhangi bir paylaşmanın olmadığını" beyan etmeleri nedeniyle dava dilekçesinde dayanılan satış olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit maliklerinden ...,...,...,...,..., ve...'in adlarına yapılan yanlış tescili düzeltmek amacıyla tapuyu davacılara devrettiklerini, taşınmazların bir kısmının 28.08.1974 tarihinde ... tarafından davacılara satıldığını, bu tarihten itibaren taşınmazları davacıların kullandığını, senette satış bedelinin ... tarafından alındığına dair beyan ve imzanın bulunduğunu, taşınmazların mevki ve hudut tespitlerinin yapılmadığını, tek bir mahalli bilirkişinin dinlendiğini, beyanların ayrı ayrı alınmadığını, keşfin usulüne uygun yapılmadığını, delillerin toplanmadığını,

taşınmazların evveliyatının araştırılmadığını, iki adet taşınmazın... tarafından satıldığına dair kesin delillerin olduğunu belirterek ve re'sen görülecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Ardahan ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan ... ada 191, 198, 200, 203, 231, 243, 244, 299, 309, 311, 348, 362, 364, 368, 374, 424, 426, 428, 430, 434 ve 477 parsel, 109 ada 12 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 5.321,64 m², 939,26 m², 2.456,95 m², 3.407,97 m², 1.903,49 m², 35.933,91 m², 12.427,45 m², 3.531,87 m², 775,79 m², 5.052,24 m², 4.092,18 m², 9.090,15 m², 3.131,55 m², 11.242,41 m², 8.325,72 m², 11.764,53 m², 9.659,15 m², 5.498,40 m², 5.736,32 m², 28.950,35 m², 5.949,20 m², 2.564,87 m² ve 2.416,03 m² yüz ölçümlü taşınmazlar senetsizden ...., ..., ...,...,...,..,...,...,..., ve ... adlarına.

101 ada 478 parsel sayılı 4.277,49 m² yüz ölçümlü taşınmaz senetsizden ...,...,...,...,...,, ... ve ... adlarına, 101 ada 201 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,