Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4468 K.2025/5688

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli beraat hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine, sanık hakkında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından verilen mahkumiyet kararlarının sanık tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli kararı ile yasa değişikliği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bozma üzerine Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/372 Esas,

2023/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında “2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında,suçlamayı kabul etmediğini, 2011 yılında tekstil işinde çalıştığını, ... ... isimli patronunun olduğunu, sigorta yaptıracağını söyleyerek kimliğini istediğini, daha sonra imzasının lazım olduğunu söyleyerek önüne konulan kağıtları imzalamasını istediğini, okuma yazmasının olmadığını, adına fatura kestiklerinden haberinin olmadığını, ... ...'ın açık kimlik bilgilerini ve adresini bilmediğini beyan etmesi, dosyada mevcut 7 adet irsaliye fatura üzerinde atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirlenmesi,

tanık ...'nun beyanında sanığı tanımadığını ifade etmesi ve sanık hakkında düzenlenen vergi raporları incelendiğinde mükellef sanığın 2013 ve 2014 takvim yıllarında yüksek fatura mal sattığı ... Madencilik Petrol İnşaat ... Ltd.

Şti. hakkında sahte fatura düzenlediği hususunda rapor düzenlendiği, şirket yetkilisinin ... ... olduğu, söz konusu raporda gerçek failin ... ...'ın eşi ... ... olduğunun ifade edildiği, bu bağlamda sanığın savunmasında adı geçen ... ...'ın bu kişi olabileceği husunda kuşku oluşması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; faturaları kullanan ... Madencilik Petrol İnşaat ... Ltd.

Şti. yetkilisi ... ... ile eşi ... ...'ın açık kimlik bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadelerine başvurulması, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, yüzleştirme yapılmak suretiyle savunmada adı geçen ... ... olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre gerektiğinde faturalardaki imzaların adı geçen ... ...'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirket adına KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin araştırılması,

muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip duruşmaya çağrılarak CMK’nin 46 ve 48. maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanık ile adı geçen kişileri tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaların kim tarafından getirildiğinin sorulması, faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,