Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4497 K.2025/8117

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 23.03.2022 tarihinde davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını, eksper raporu ile gerçek zararın 159.682,30 TL olarak tespit edildiğini, 50.000 TL değer kaybı oluştuğunu, taraflarına kısmi ödeme yapılmışsa da zararlarını karşılamadığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak bakiye 10,00 TL hasar bedelinin ve 10,00 TL değer kaybı ile ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini, 36.789 TL hasar ve 7,500 TL değer kaybı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 12.659,03 TL tazminatın 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, başvuru sahibinin geriye kalan hasardan kaynaklı tazminata yönelik olarak 24.129,97 TL ile değer kaybı tazminatına yönelik olarak 7.500,00 TL olmak üzere toplam 31.629,97 TL’lik talebi hakkında ödeme nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalarının mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun gerçek kusur durumunu yansıtmadığını, itirazları dikkate alınmadan hatalı kusur durum tespiti ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, konusunda ... bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR