Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4471 K.2024/5089

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacılar ..., ... ve ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve duruşma istekli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma isteği değerden reddedilip, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; dava dışı ...

Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kullanmış olduğu ya da kullanacağı kredilerin teminatı olarak maliki oldukları 71 ada 72 parsel sayılı taşınmaza ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın aile konutu olduğunu, bu nedenle ipotek tesis edilirken davalı banka tarafından " eş muvafakatnamesi" istendiğini, ancak taşınmaz paydaşlarından davacı ...'in eşi ...'in muvafakatnameye imza atmadığı halde davalı tarafça imzası taklit edilmek suretiyle muvafakatname düzenlendiğini,

... tarafından Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/214 E. sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında anılan muvafakatname altındaki imzanın ...'e ait olmadığının tespit edildiğini, ancak davalı banka tarafından kredi borcu ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibi sonucunda taşınmazın alacağına mahsuben davalı bankaya ihale edildiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; eş muvafakatnamesinin alınmasının taşınmazın aile konutu olduğunun bilindiği anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 11.11.2020 tarihli ve 2019/78 E. 2020/252 K. sayılı kararı ile; tescilin dayanağı olan ihalenin iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/474 E .2021/696 K. sayılı kararıyla.

08.09.2014 tarihinde taşınmaz üzerine konulan ipotek sonucu borcun ödenmemesinden dolayı 29.07.2016 tarihli ihale ile taşınmazın davalı bankaya satıldığı, ihalenin feshi için süresinde dava açılmadığı, kesinleşen ihale ile satılan taşınmaz için artık “ aile konutudur” şeklinde olan itirazların dinlenemeyeceği, bu aşamada davacı ... tarafından da eşinin ipotekte muvafakatının olmadığı, imzanın ona ait olmadığı yönünde yolsuz tescile dayanılmasının TMK'nın 2. maddesi gereği dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, tescilin yolsuz olmadığı,

kaldı ki davacılardan sadece ...’ün eşi ... yönünden aile konutu iddiası olmakla diğer davacılar yönünden yolsuz tescilin ispatlanamadığı, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.03.2022 tarihli ve 2021/2045 E. 2022/1688 K. sayılı kararıyla, "...Davacılar ..., ... ve ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle anılan davacılar yönünden davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale gelmesini gerektiren hususların varlığının ispat edilemediği de gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davacılar ..., ... ve ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacı ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...tapu kaydından anlaşılacağı üzere taşınmazda 1/3 pay sahibi ...’ün payı üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipotek işlemi için eş rızasının usulünce alınmadığı, ...’in eşi ... tarafından, taşınmazın aile konutu olup taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek açılan ipoteğin terkini davasında da ...’in haklı olduğunun belirlendiği ve anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiği, ne var ki yargılama aşamasında taşınmazın, ipotek borcu sebebiyle başlatılan icra takibi sonucu yapılan ihale ile alacağına mahsuben davalıya geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ...’in payı açısından ipoteğin haksız ve hukuka aykırı şekilde tesis edildiği anlaşıldığına göre bu ipoteğe dayanılarak yapılan icra takibi sonucunda temlik sebebi olan ihaleye bu pay ( ...’e ait pay) açısından geçerlilik tanımak mümkün değildir.

Hâl böyle olunca; geçerli bir ihale bulunmadan yapılan pay temliki yolsuz tescil niteliğinde olduğundan ...’e ait pay açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar ..., ... ve ... yönünden verilen red kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in payı yönünden ise davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılardan ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ihalenin feshi davası açılmadığı ve ihalenin ayakta olduğu gerekçesiyle bu davacılar yönünden davanın reddinin doğru olmadığını, ihalenin yolsuz ve usulsüz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacının ihalenin feshi davası açarak ileri sürmesi gereken iddialarını ihale kesinleştikten sonra ileri sürmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın davalı bankaya ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, ihalenin hala ayakta olduğunu, Türk Medeni Kanunu aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufunu diğer eşin açık rızasına bağlamışsa da cebri ihalenin bu kapsamda olmadığını, ipoteğin fekki davasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, Mahkemece buna rağmen davacı ... yönünden kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 193., 194., 705., 1022., 1023. ve 1024. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 71 ada 72 parsel sayılı 201,11 m2 miktarlı 3 katlı apartman ve arsa vasıflı taşınmazın 1/3’er paylarla davacılar ..., ... ve ... adlarına kayıtlı iken 08.09.2014 tarihli 2731 yevmiye nolu işlemle davalı banka lehine 1.dereceden ipotek tesis edildiği, ...’ün maliki olduğu 1/3 payını 30.09.2015 tarihinde ipotekle yüklü olarak davacı ...’a satış suretiyle devrettiği, 28.12.2015 tarihinde ...’e ait 1/3 pay üzerine eşi ... lehine aile konutu şerhi tesis edildiği,

davalı banka tarafından ipotek borcunun ödenmemesi nedeniyle Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2015/26592 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip sonucu Alaçam İcra Müdürlüğünün 2015/308 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihale ile taşınmazın 29.07.2016 tarihinde alacağına mahsuben davalı banka tarafından satın alındığı, 18.08.2016 tarihinde ihalenin kesinleştiği ve taşınmazın 29.09.2016 tarihinde davalı banka adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 5.507,18 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,