Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4523 K.2024/2106

...

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/451 E., 2023/847 K.

DAVACILAR

..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/298 E., 2021/7 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karar davacılar ve katılma yoluyla davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 20.01.2022 tarih, 2021/10393 Esas, 2022/447 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve katılma yolu ile davalı vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davanın, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, dosya içeriğine göre dava konusu 195 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 91 parsel sayılı taşınmazın 1/4’er paylı olarak mirasçılar ...,...,... adına kayıtlı olduğu, ...’nin ve ...’ın ölümü üzerine yapılan 04.02.2009 tarihli intikal işlemi sonucunda mirasçı ...’un taşınmazdaki payının 6/12, mirasçı ...’ın mirasçıları olan davacılar ...,...,...’ın taşınmazdaki paylarının toplam 6/12 olduğu, 15.04.2009 tarihli ifraz işlemi sonucunda taşınmazın 195, 196 ve 197 parsellere ayrıldığı,

mirasçı ...’un dava konusu 195 parseldeki payının tamamını 27.11.2015 tarihinde davalı ... ’a devrettiği, davacıların mirasçı ...’dan kendilerine intikal etmesi gereken toplam 1/3 paydan mirasçı ...’a da hatalı olarak pay verildiğini, ayrıca anılan mirasçının dava dışı 196 ve 197 parsellerde miras payının tamamını aldığını ileri sürerek,

dava konusu 195 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 6/12 payın tamamının tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ettikleri, Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu 195 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan 2/12 payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edildiği, dava konusu taşınmazın keşfen saptanan dava tarihindeki değerinin 449.731,00 TL olduğu,

davacıların reddedilen 4/12 pay yönünden kararı temyiz ettikleri ve bu paya isabet eden dava değerinin 149.910,33 TL; davalının temyiz ettiği 2/12 payın değerinin ise 74.955,16 TL olduğu anlaşılmakta olup her iki dava değeri de Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.