Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4566 K.2024/2799

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen kısmen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesinden sonra, davacının tavzih talebinin reddine dair verilen 02.08.2022 tarihli ek karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde gösterdiği tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayanarak adına tapu siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın ihdasen tapuya 685 parsel olarak tescil edilmesi sonucunda dava, tapu iptali ve tescil hüviyetine bürünmüştür.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 10.05.2010 tarihli krokide (A) harfiyle gösterilen 12.903,24 metrekare ve (B) harfiyle gösterilen 36.177,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapu siciline tesciline dair verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne,

çekişmeli 685 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 16.04.2013 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 9.890,89 metrekarelik kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 12.849,40 metrekarelik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... ve Ortanca köylerinin pasif husumetleri bulunmadığından bu köyler yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2.Kararın, davalı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.07.2015 tarihli 2014/17505 E., 2015/9509 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, karar 23.02.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Tavzih Talebi

Davacı, 29.12.2021 tarihli dilekçesi ile, dava konusu ... köyü 685 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, tapu kayıt işlemleri için başvuruda bulunduğunu, Adıyaman Kadastro Müdürlüğünce yapılan kontrollerde (A) harfi ile gösterilen kısmın tapulama harici alanda kaldığı ve 685 parsel sayılı taşınmaz ile ilgisinin olmadığının tespit edildiğini bu nedenle kararın infaz edilemediğini, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9890.89 metrekarelik kısmın tapulama harici olması yani 685 parsel ile ilgisinin olmadığının anlaşılmasından ötürü hükmün infazı mümkün olmadığından tavzihini istemiştir.

3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı Mahkemenin 02.08.2022 tarihli ek kararıyla; 6100 sayılı HMK’nın 305 inci maddesi gereğince hükmün tavzihinin şartlarının belirlendiği, eldeki davada verilen kararın icrasında tereddüt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; tavzih dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak ek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Davacı ..., Kahta ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde gösterdiği tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayanarak adına tapu siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacının iddiasına konu taşınmaz ihdasen 685 parsel numarasıyla tapuya tescil edilmiş, Mahkemece davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 685 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 16.04.2013 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 9.890,89 metrekarelik kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 12.849,40 metrekarelik

kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, derecattan geçerek kesinleşmiştir.

2.Bilindiği üzere; hükmün tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305 inci maddesinde "(1) hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Somut olayda teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.890,89 metrekarelik taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulüne anılan taşınmaz bölümünün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline hükmedildiği, ancak hükmün infazı için yapılan başvuruda ilgili bölümün tescil harici alanda kaldığı gerekçesi ile tapuda infazın yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Toplanan delillere göre davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu yönündeki kabulün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ancak tapu iptali ve tescil kararının infazı hususunda tereddüt oluştuğu aşirkardır. Hükmün infazının mümkün hale gelebilmesi için ise bahsi geçen taşınmaz bölümünün tapulu taşınmaz sınırlarında mı yoksa tescil harici alanda mı kaldığının belirlenmesi zorunludur.

4. Hal böyle olunca hükme esas alınan 16.04.2013 tarihli bilirkişi raporu ve eki kroki esas alınarak Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle, raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 685 parsel sınırlarına dahil olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre davacının tavzih talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hükmün tavzihine ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,