Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/460 K.2024/1247

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde.

146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki iken taşınmazın kat mülkiyetine geçirilmesi ve ilk katın kendisine verilmesi şartı ile taşınmazın oğlu ...'e devri konusunda anlaştıklarını, oğlu ile aralarında yaptıkları satış sözleşmesine göre alıcı ...'in davacıya 134.000,00 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ilk taksit olan 19.500,00 TL ödendikten sonra davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sözleşmeden kaynaklanan diğer yükümlülüklerin de yerine getirilmediğini, bedel ödenmediği gibi taşınmazın kat mülkiyetine geçirilmediği ve birinci katın davacıya satışının gerçekleştirilmediğini,

davacının satış işleminin tarafını oğlu zannederken ağır işitmesi sebebiyle yapılan işlemi idrak edemediğini ve taşınmazın davalı ... 'e devredildiğini, bu nedenle davacının hileli işlemlerle hataya düşürüldüğünü ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış tarihinin üzerinden 1 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, hilenin ne şekilde gerçekleştirildiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığını, dosyaya sunulan belgelerde davalının imzasının bulunmadığını, aynı senetle devredilen diğer 3 taşınmaz yönünden yanılma iddiasında bulunulmamasının olağan olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iradesinin satış olmayıp mirasçıları arasında sağlığında terekenin paylaştırılmasına ilişkin olduğu, davacının taşınmazı devrederken binanın giriş katının kendisine teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını kanıtlayamadığı, 134.000,00 TL'lik bedelin alacak davasının konusunu oluşturduğu, ayrıca davacının aynı sözleşme ile başka bir taşınmazını da torunu olan dava dışı...'e devrettiği, davalıya farklı taşınmazlar da devrettiği, sözleşmenin yapılması sırasında davacının iradesini fesada uğratan herhangi bir hileli işlemin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan ve taraflarca imzalanan anlaşmada taşınmazın ...'e satıldığının açıkça belirtildiğini, davacının iradesine bizzat şahit olan ...'ın tanık olarak sunduğu beyanında taşınmazın masrafları karşılamak amacıyla davacıya satıldığını, devirdeki amacın kat mülkiyetine geçilmesi olduğunu belirttiğini, davada tanıklarının taraflı beyanda bulunduğunu ve bu kişilerin davacının gerçek amacını bilemeyeceğini, 19.500,00 TL'lik ödeme dışında bankaya yatırılmış başka bir paranın bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı tarafından gerçekleştirilen herhangi bir hileli davranışın varlığını ispatlayamadığı, davalı tanığı...'in beyanına göre davacının devir işlemini gerçekleştirmeden önce davalının ve kendisinin kimliklerini alarak tapuya gittiği, davacının taşınmazları bizzat devrettiği, dosyaya sunulan sözleşmeye göre 147 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 134.000,00 TL bedelle satılmasının kararlaştırıldığı, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamış, davacı tanığının beyanlarıyla davanın kanıtlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden; çekişmeli 146 ada 1 parsel sayılı 2 katlı betonarme konut ve çalılık vasfındaki taşınmazın 16.12.2019 tarihinde davacı ... tarafından 40.719,51 TL bedelle davalı gelini ...'e devredildiği, aynı resmi senetle dava dışı 147 ada 26, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların da davalı ... ve davacının dava dışı torunu ...'a devredildiği tespit edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...