Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4617 K.2024/3839

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin kararın Dairece bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Eskişehir İli Sivrihisar İlçesi ... Köyünde bulunan davacıya ait 114 parsel sayılı taşınmazla komşu kadastro harici bırakılan taşınmazın davacı ve öncesinde bayii tarafından 1978 yılından bu yana imar ihya edilerek kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının bu taşınmazdaki zilyetliğinin 2004 yılından sonra başladığını, davacı tarafından taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapusuz taşınmazın işgal yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve 2010/159 Esas, 2014/75 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın imar ve ihyaya uygun hale geldikten sonra 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresince davacının kullanımında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2015 tarihli ve 2014/16666 Esas, 2015/4650 Karar sayılı kararıyla; taraf teşkilinin sağlanması, hava fotoğrafları üzerinden inceleme yapılması, 3 kişilik ziraat bilirkişi raporu alınması, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kimden kime ne şekilde geçtiğinin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile aydınlatılması, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/4 üncü maddesinde düzenlenen yasal ilanların yapılması, davacı adına senetsizden tespit edilen taşınmazların tespit edilmesi gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairece 31.10.2016 tarihinde reddedilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2016/299 Esas, 2019/107 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.500.00 metrekarelik kısmın davacıya ait olan 114 nolu parsele dâhil edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.11.2021 tarihli ve 2021/3990 Esas, 2021/6706 Karar sayılı kararıyla.

Mahkemece, hüküm kısmında kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan fen bilirkişisinin krokisinde kırmızı renkle çizili (A) harfi ile gösterilen 4.500.00 m2 lik taşınmazın davacıya ait 114 nolu parsele dâhil edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği bildirilmesine karşın atıfta bulunulan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı renkle çizili kısmın yüzölçümünün krokide 8.659.00 metrekare olarak gösterildiği,

bozmadan önce alınan fen bilirkişi raporunda da dava konusu edilen kısmın 8.659.00 metrekare olarak gösterilmiş olduğundan hüküm fıkrası ile hüküm fıkrasında atıfta bulunulan fen bilirkişi raporu arasında çelişki yaratıldığı; hal böyle olunca, Mahkemece önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olduğu gibi kabule göre de davanın belirlenen niteliğine göre yasal hasım konumundaki Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri aleyhine vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama gideri yükletilemeyeceği gözetilmeden davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu,

ayrıca 6360 sayılı Kanun hükümlerine göre tüzel kişiliği sona eren ... Köyü Kişiliği aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine'nin karar düzeltme talebi Dairece 25.04.2022 tarihinde reddedilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 7.120,77 m²'lik kısmın davacıya ait 114 numaralı parsele dahil edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki taşların yakın zamanda toplandığının tanık beyanları ile anlaşıldığı, davacı tarafça taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin eksik hesaplandığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, Eskişehir İli Sivrihisar İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 parsel sayılı 111.000 metrekare yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmaz, tapu kaydına istinaden dava dışı Mustafa Yiğit adına tescil edilmiş; davacı tarafından 114 parsel sayılı taşınmaz 12.07.1991 tarihinde satış suretiyle edinilmiştir. Davacı ..., 114 parsel sayılı taşınmaza komşu olan ve taşlık olması nedeniyle kadastro harici bırakılan taşınmazla ilgili imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,