Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/469 K.2024/4179

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve isteğine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; çekişmeli 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tarafların müşterek mirasbırakanı ...'den intikal ettiği, mirasbırakanın ölümüyle terekesinin taksim edildiği, dava konusu taşınmazın davacı ... ile davalı ...'ın babası ...'e isabet ettiği, davacının taksime dayalı olarak taşınmaz üzerinde 1/2 oranında paydaş olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

II.CEVAP

Davalı, savunmasında; müşterek mirasbırakan ...'den intikal eden taşınmazın taksim sonucunda babası ...'e isabet ettiğini, ondan ise hibe yoluyla zilyetliği teslim aldığını, taşınmazın Ekim 1988 tarih, 3 sıra numaralı tapu kaydının da kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.09.2020 tarih, 2017/434 Esas-2020/317 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın öncesinde kök mirasbırakana ait iken mirasbırakanın sağlığında yaptığı paylaşım sonucunda çekişmeli taşınmazın davalının babası ...’e isabet ettiği, davacının bu kullanıma itirazı olmadığı, yine mirasbırakandan kalan dava dışı 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu ve bu hususun paylaşımı gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarih ve 2021/5 Esas-2021/493 Karar sayılı kaldırma kararında; ''Mahkemece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması isabetsiz olduğu gibi, işin esası yönünden yapılan araştırma ve incelemenin de yetersiz olduğu, doğru sonuca varılabilmesi için davalı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, taşınmaz tapu kaydı kapsamında kalıyor ise tapu malikleri arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazın kimin payına isabet ettiğinin belirlenmesi,

çekişmeli taşınmaz dayanak tapu kaydı kapsamında kalmadığı takdirde, mirasbırakanın terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmiş ise çekişmeli taşınmazın müstakilen mi yoksa eşit paylarla mı taraflara kaldığının, yahut mirasbırakanın sağlığında çekişmeli taşınmazı davalının babasına bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamış ise zilyetliğini de teslim edip etmediği hususlarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilerek hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu 106 ada 6 parselin davalı dayanağı tapu kaydının kapsamında kaldığı, çekişmeli taşınmazın evveliyatında kök mirasbırakan ...'e ait olduğu, ...'in sağlığında kendisine ait taşınmazları evlatları olan dava dışı ..., davacı ... ve davalının babası ... arasında paylaştırdığı, dava konusu taşınmazın davalının babasının payına isabet ettiği zilyetliğin ondan davalıya geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tereke üzerinde yapılan paylaşımda davacıya verilen taşınmazın orman olarak sınırlandırılan saha içerisinde kaldığı hususunun tespit edildiği, paylaşım sonucunda davacıya orman arazisi bırakıldığını, diğer erkek kardeşlerin tapulu yerleri aldığını bu nitelikte bir paylaşımın adil olmadığını, ayrıca paylaşımın geçerli olması için tüm mirasçıların paylaşıma katılımının zorunlu olduğunu, yine davalı ve babasının taşınmaza zilyet olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş ise de mirasçılar arasında zilyetlikle iktisabın söz konusu olamayacağını,

mirasbırakandan intikal eden zilyetliğin diğer mirasçılara karşı ileri sürülemeyeceğini, keşifte dinlenen davacı ve davalı tanıklarının paylaşımdan söz ettiğini, taşınmazların mirasbırakan tarafından paylaşıldığı hususunun ortaya çıktığını, ancak paylaşımın nasıl yapıldığı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu bu hususun yargılama sırasında açıklığı kavuşturulmadığını, tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğunu, önceki tarihli kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen temyize konu kararıyla; Mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonucunda, çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında olduğu ve evveliyatı itibariyle kök mirasbırakan ...'e ait olduğu, kök mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığı, dava konusu taşınmazın paylaşım sonucunda davalının babası ...'in miras payına karşılık davalının babasına bırakıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 640 ıncı, 701 inci ve 702 nci maddeleri

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 190 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda, Ordu ili, Çamaş ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 6 parsel sayılı fındık bahçesi ve 2 katlı ahşap ev niteliğindeki taşınmazın tamamının yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

2 Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3..Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,