Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4719 K.2025/1819

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 08.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma günün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar ..., ... ve vekilleri Av. ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Av. ... geldi. Duruşmaya başlandı, gelen asillerin ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü 115 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisine ait olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında mera olarak sınırlandırıldığını, dava konusu yerdeki yaklaşık 40 dönümlük tarlanın davacıların murisi tarafından ...’dan 1981 yılında satın alındığını, Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/285 Esas, 1971/161 Karar sayılı dosyasından taşınmazın ...’a ait olduğunun ve mera olmadığının anlaşıldığını belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

115 ada 19 nolu parselin dört tarafında kadim mera bulunduğu ve buna göre davacıların iddiasına konu olan parselin tamamının meradan sürülerek açıldığının anlaşıldığı ve ayrıca yine Şarkışla Kadastro Mahkemesinin 2007/46 Esas, 2008/165 Karar sayılı ... köyü 115 ada 19 parsel sayılı taşınmaza karşı tapu iptali davası açıldığı, yargılama sonunda davacıların iddia ettiği parselin dört tarafının mera olduğu ve kadim meradan açma yolu ile elde edildiği gerekçesi ile 115 ada 19 parsele karşı açılan davanın reddine karar verildiği gerekçesi ile çekişmeli 115 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine.

115 ada 49 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kadimden beri mera vasfında olduğu, dava konusu edilen kısımların meradan sürülmek sureti ile tarla haline getirilmeye çalışıldığı, ancak ekonomik amaca uygun bir tarımsal faaliyetin gerçekleştirilemediği, taşınmazlar üzerinde yoğun bir şekilde mera bitkilerinin bulunduğu, dava konusu edilmeyen mera olan kısımla aralarında doğal ya da yapay ayırıcı bir sınır bulunmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile verildiğini, taşınmazla ilgili hava fotoğrafı incelemesi yapılmadığını, taşınmaza ilişkin vergi kayıtları bulunduğunu, 1936-1937 yıllarından beri taşınmazda zilyetlik bulunduğunu, taşınmazın mera vasfında olmadığını, taşınmazla ilgili usulünce mera ve zilyetlik araştırması yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2007 yılında yapılan kadastro sonucunda, dava konusu Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 115 ada 19 parsel sayılı 79.787,71 m² yüz ölçümündeki taşınmaz kadim mera olduğu belirtilerek mera niteliği ile sınırlandırılmış, askı ilan süresi içinde davacılar ... ve müşterekleri tarafından satın alma, zilyetlik ve miras yolu ile gelen hakka dayanılarak Şarkışla Kadastro Mahkemesine açılan dava sonunda verilen ret kararının 27.05.2010 tarihinde kesinleşmesi üzerine hükmen kayıtlanmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Şarkışla 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,