Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4744 K.2025/6018

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

11.09.2020 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

07.11.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 249.970,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.507,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.415,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 268.892,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, uyuşmazlığa konu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen bir maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyeti bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınarak hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 249.970,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.507,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.415,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 268.892,00 TL'nin 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacıda maluliyet meydana gelmediğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, somut olayda müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespiti halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu bulunmadığını, davalı temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacı lehine AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda dosyaya sunulan Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 19.10.2021 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı %25 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince %25 oranı hükme esas alınarak karar verilmiştir. Kahramanmaraş ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 19.10.2021 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de, özellikle davacının kaza sonrası yaralanmasına yönelik yapılan muayeneleri sonucu düzenlendiği anlaşılan önceki raporlarında el hareket kısıtlılığına yönelik herhangi bir tespite yer verilmemesine rağmen bu nedenle de maluliyet belirlendiğinin anlaşılmasına göre hükme esas alınan rapor karar vermeye elverişli değildir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi sürecine dair evrak ve belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak ilgili uzmanların da bulunduğu,

hükme esas alınan 19.10.2021 tarihli raporu tanzim eden hastane dışında, en yakın üniversite hastanesinin anabilim dalı başkanlığından davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

VI. KARAR