Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4725 K.2024/5927

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... miraçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Giresun ili, .... ilçesi, .... köyü 110 ada 11, 74, 75, 76, 111 ve 112 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların mirasbırakan babası ...'e ait olduğunu ve tüm mirasçılara intikal etmesi gerektiğini, mirasçılar arasında yapılmış herhangi bir taksim de bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; 1997 yılında mirasbırakan ...'in ölümü üzerine tüm mirasçılar arasında fiili ve rızai taksim yoluyla taşınmazların paylaşıldığını, bu zamana kadar mirasçılar arasında paylaşıma dair hiçbir sorun yaşanmadığını, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın ölümünden bu yana fiili taksime uygun olarak kullanıldığını, ayrıca davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların tamamının mirasbırakandan kaldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların mirasbırakanın sağlığında veya ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle davalılara bırakılıp bırakılmadığı noktasında olduğu, tüm dosya kapsamıyla davalının dayandığı taksim olgusunu ispatlayamadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların hiçbirisinin mirasbırakanın tüm mirasçılarının katılımıyla yapılan bir taksimden söz etmediği,

mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre murisin ölümünden sonra tarafların annesi tarafından taşınmazların her erkek bir kıza hak verecek şekilde taksiminin yapıldığı ifade edilsede bu duruma davacının açıkça rıza gösterdiği hususunun da ispatlanamadığı, tüm taşınmazların ölene kadar mirasbırakanın tasarrufunda olduğu, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakan ...'in ölümünden sonra davaya konu taşınmazların mirasçılar arasında rızai ve fiili taksime tabi tutulduklarını, bu zamana kadar mirasçılar arasında yapılan paylaşıma dair hiçbir sorun yaşanmadığını ve mirasbırakandan kalan taşınmazların taksime uygun şekilde kullanıldığını, bu hususun dosya kapsamında dinlenilen tanıkların beyanlarıyla sabit olduğunu, Yerel Mahkemece bu husus gözönüne alınmadan karar verildiğini, tarafların davaya konu taşınmazları 1997 yılından bu yana taksime uygun şekilde kullandıklarını,

davanın on yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, kaldı ki Mahkemenin davacının miras payını değil mahfuz hissesini vermesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... dışındaki diğer davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından diğer davalılar adına kayıtlı 110 ada 11, 75, 76 ve 111 parsel sayılı taşınmazların istinaf incelemesinin dışında bırakıldığı, davalı ... adına kayıtlı 110 ada 74 ve 112 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise mirasbırakan ...'in 1997 yılında ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış geçerli bir taksim anlaşması bulunduğunun ya da bir kısım mirasçının yaptığı taksime diğer mirasçıların sonradan rıza gösterdiklerinin somut kanıtlarla ispat edilememiş olmasına,

mirasçılar arasında bulunan annenin tek başına yaptığı ya da sadece erkek kardeşlerin kendi aralarında yaptıkları taksimin diğer mirasçıların rıza ve onayı olmadığı sürece geçerli bulunmamasına, kadastro çalışmaları sırasında davacı adına bir adet taşınmaz tespit edilmiş olmasının tek başına taksimin yapıldığı anlamına gelmeyecek olmasına ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Giresun ili, Bulancak ilçesi, Büyükada köyü 110 ada 74 ve 112 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazların senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 541,04 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... mirasçılarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,