Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4860 K.2024/5274

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edildiği, davacı vekilinin 30.03.2018 tarihli dilekçesi ile duruşma isteğinden vazgeçtiği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; 1057 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Ankara Belediyesi mülkiyetinde iken 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkındaki Kanun (3030 sayılı Kanun) kapsamında 05.06.1987 tarihinde davacı ... adına tescil edildiğini, daha sonra İl İdare Kurulunun 05.03.2015 tarihli kararı ile 02.04.2015 tarihinde davalı ... Belediyesi adına kaydedildiğini, davalı ... adına oluşan kaydın yolsuz, usul ve yasaya aykırı olduğunu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 31. maddesi ile 3030 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığını, bu mevzuata göre işlem yapılmasının mümkün olmadığını, taşınmazın tapu kayıtlarında otopark değil arsa olarak geçtiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili.

Ankara Belediyesi'nin 3030 sayılı Kanun ile Ankara Büyükşehir Belediyesi statüsüne dönüşmesi sonucu Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde bulunan taşınmazların ilçe belediyelerine devrinin söz konusu olduğunu, bu konuda Ankara İl İdare Kurulu'nun 30.04.1985 tarihli, 46 sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince alınan 19.03.1987 tarihli, 71 sayılı kararı ve eki listede yazılı Sıhhıye çok katlı otoparkının olduğu dava konusu 1057 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacı ...

Belediyesine devredilecek taşınmazlar arasında sehven yer aldığını, taşınmazın numarasının değiştiğini, 1057 ada 9 parsel iken 74200 nolu imar planı ile 8750 ada 1 nolu parsele dönüştüğünü, böylece iki ayrı ada-parsel numarasının varlığı nedeniyle devir listesi oluşurken davalı ... Belediyesi uhdesinde kalan taşınmazlara ilişkin listede yine 8750 ada 1 parsel olarak yer almış olmasına rağmen oluşan karmaşa nedeni ile sehven davacı ...

Belediyesine devredilmiş olduğunu, taşınmazın onaylanan imar planında çok katlı otopark yeri olarak ayrıldığının görüleceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili, davalı İdarenin yürütmenin durdurulması kararını uygulama ve yolsuz olduğu iddia edilen tapu kaydının iptali hususunda yetkili ve görevli olmadığını belirterek açılan davanın hem husumet yokluğu nedeniyle hem de esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tescil işlemleri sırasında 3030 sayılı Kanun'a göre devredilmemesi gereken dava konusu taşınmazın sehven davacı adına tescil edildiği, davacı ... Belediyesi tarafından oy birliği ile usulünce alınan 20.03.1992 tarihli kararda da taşınmazın davalı ... Belediyesine iadesi gerektiğinin belirtildiği, bu kararın davalı ...

Başkanı tarafından onaylanması sonucu 25.3.1992 tarihinde kesinleştiği, davacının anılan karar ile dava konusu çok katlı otoparkın davalı ... Belediyesine ait olduğunu ikrar ettiği, kaldı ki davalı ... Meclisinin 3030 sayılı Kanun'un 6. maddesinin “A” bendinin “d” fıkrasına ve 3030 sayılı Kanun Uygulama Yönetmeliği’nin 14. maddesine aykırı olarak taşınmazı davacı ...

Belediyesine devretmesinin de mümkün olmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde yer alan iddialarını yinelemiş, taşınmazın başta davacı ... adına tescilinde hiçbir hukuka aykırı yön bulunmadığını, İl İdare Kurulu'nun 05.03.2015 tarihli kararının hukuki dayanağı olmadığından yok hükmünde olduğunu, tapu kaydında arsa niteliğinde olan taşınmazın bu niteliğinin göz ardı edildiğini, otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek konusunun ayrı bir hukuki mevzu olduğunu, kararın ve Danıştay'ın bozma kararının eksik incelemeye dayandığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705., 1022/1., 1025/1. maddeleri; 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkındaki Kanun'un 6/A maddesi ve geçici 2. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1057 ada 9 parsel sayılı taşınmaz davalı ... Başkanlığı adına kayıtlı iken 3030 sayılı Kanun uyarınca alınan Ankara Büyükşehir Belediyesinin 19.03.1987 tarihli, 71 sayılı meclis kararı ve Ankara Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğünün 06.04.1987 tarihli, 13-1522 sayılı yazısı gereğince 05.06.1987 tarih, 2156 yevmiye numarası ile davacı ...

Belediyesi adına tescil edildiği, davalı tarafından taşınmazın yeniden adına tescilinin sağlanması için Ankara Valiliği İl İdare Kuruluna başvuru yapıldığı, başvurunun reddedilmesi üzerine ret işleminin iptali için Ankara 8 İdare Mahkemesinin 2011/790 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın reddine ilişkin verilen kararın Danıştay tarafından bozulduğu, anılan yargı kararının uygulanmasını sağlamak amacıyla Çankaya Tapu Müdürlüğü'ne 24.03.2015 tarihinde yapılan başvuru neticesinde Ankara Valiliği İl İdare Kurulu'nun 05.03.2015 tarihli, 27117 Esas, 498- 02 - S - 20 sayılı kararı ile taşınmazın yeniden davalı ...

Belediyesi adına tescil edildiği, 05.03.2015 tarihli kararın iptali için davacı ... Belediyesi tarafından idari yargıda açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/2238 Esas, 2016/678 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği; tapuda 5650 m2 yüz ölçümü ve arsa niteliği ile kayıtlı olan taşınmazın üzerinde Sıhhiye çok katlı otoparkının bulunduğunun keşfen saptandığı anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 398,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,