Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4885 K.2024/4337

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 55 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payı ... oğlu ... adına kayıtlı iken, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/194 Esas, 2011/31 Karar sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi uyarınca davalı Hazine adına tesciline karar verildiğini, ne var ki çekişmeli taşınmaz aslının ... Vakfına ait olduğunu ve bu konuda tapu kaydında şerh bulunduğunu ileri sürerek, davalı Hazine adına kayıtlı 1/6 payın tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın vakıf tarafından mülk edinilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yine vakfın sahih mi yoksa gayri sahih mi olduğunun belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca vakıf şerhinin yasal dayanağının kalmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, tapu kayıtlarına göre taşınmaz aslının vakıf olduğu, Vakıflar Kanunu'nun 17 inci maddesi uyarınca taşınmazın vakfa ait olduğu, Hazine adına 24.09.1983 tarihinden önce tescil edilmediği, bu tarihten sonra da tescil edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, taşınmazın aslı vakıf olup Hazine adına tescile olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 17.03.2021 tarihli ve 2021/805 Esas, 2021/1551 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren bütün tedavülünü gösterir şekilde tapu kaydı ve dayanak kayıtların, ilgili dava dosyalarının ilgili yerlerden celp edilerek incelenmesi, tapu kütüğünde kısaltmasına yer verilen vakfın tespiti ile vakfın türünün araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi 26.04.2023 tarihli ve 2021/164 Esas, 2023/148 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın aslı vakıf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, vakfın gayri sahih vakıflardan olup vakfına dönmeyeceğini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Vakıflar Kanunu 17 inci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Kanun'un 17 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,