Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4890 K.2023/6303

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasında, tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm, tazminat talebinin hak düşürücü süre nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ...köyü 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı olan teyzesi Fehmi kızı ...'ın eşi İsmail Yamanşişman adına tespit edilmesi gerekirken kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edildiğini, 2020 yılında taşınmazı dava dışı Yalçın Banko isimli kişiye sattığını, bu kişinin de taşınmazı diğer davalı

...'e sattığını beyanla taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmazsa taşınmazın dava tarihindeki bedelinin hissesi oranında ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı iddiayla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/250 Esas 2022/46 Karar sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini ve davanın reddine karar verilerek kesinleştiğini, davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu 140 ada 2 parseli Yalçın Banko isimli tapu malikinden satın aldığını, iyiniyetli şekilde taşınmazı iktisap ettiğini, kadastro tespitinin 02.12.2003 tarihinde kesinleştiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2022 tarih ve 2022/331 Esas, 2022/813 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmaza yönelik Mahkemenin 2021/250 Esas, 2022/46 Karar sayılı dava dosyası ile tapu iptal tescil davası açıldığı ve bu kararın kesinleştiği, kararın içeriği incelendiğinde davanın taraflarının ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu ve kesin hüküm oluşturduğu, ... ili ... ilçesi ...köyü 140 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağının 03.12.2003 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi olan 26.07.2022 tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu,

dava terditli olarak tapu iptali isteğinin kabul görmemesi halinde bedel isteğinde bulunularak açılmış ise de hakkın özünün hak düşürücü süreye bağlanmış olması durumunda taşınmazın bedelinin tazmini de talep edilemeyeceğinden bedel isteğinin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/250 Esas, 2022/46 Karar sayılı dosyasında kurulan hükmün davanın usulden reddine ilişkin olduğunun kabulü ile eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davanın Mahkemece verilen ara kararın yerine getirilmemesi nedeniyle usulden ret edilmiş olduğunu, usulden reddin ilgilileri yönünden kesin hüküm oluşturmayacağını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, ... ili ... ilçesi ...köyü 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tespit edildiği, askı ilanlarının 30.10.2003-01.12.2003 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek çekişmeli taşınmazın tapuya tescil edildiği, davanın ise 26.07.2022 tarihinde açıldığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/250 Esas, 2022/46 Karar sayılı dosyada davanın taraflarının aynı olup talebin tapu kaydının iptali ile muris adına tescil istemine ilişkin olduğu, Mahkemece davanın 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verildiği, bu suretle belirtilen dosyanın eldeki dosyada tapu iptal ve tescil istemi yönünden kesin hüküm oluşturduğu, davacının terditli talebi olan tazminat talebi yönünden ise kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/250 Esas, 2022/46 Karar sayılı tapu iptal ve tescil dosyasının tarafları ile incelenen dosyanın taraflarının aynı olması, davanın 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi ve 28.03.2022 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tapu iptal tescil talebi yönünden kesin hüküm oluşturduğu, ayrıca dava konusu ... ili ... ilçesi ...köyü 140 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitlinin 03.12.2003 tarihinde kesinleştiği, davanın 26.07.2022 tarihinde açıldığı,

dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla, verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,