Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4953 K.2024/7006

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın öncesinde ... sınırları içerisinde olup davacı Hazineye ait iken hatalı kadastro tespiti sonucu ... köyü 153 ada 11 parsel olarak davalı adına tescil edildiğini, dava dilekçelerine ekledikleri tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazın kendisine eşinin babası ...'dan intikal ettiğini, onun taşınmazı eski sahibi....dan satın aldığını, yıllardır taşınmazı kendisi ve eşinin kullandığını, 1990 yılında bu taşınmazda besicilik için Devlet destekli projeli ahır kurduğunu, bu proje için .... köyünden zilyetlik belgesi aldığını, taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunu, mera olmadığını, komşu 8 nolu parsel ile bir bütün olarak kullanıldığını ve bu 8 nolu parselin Mahkemenin 2013/472 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunu, bu iki davanın birleştirilmesi gerektiğini,

dava konusu taşınmazın üst kısmında yer alıp Hazine adına tespit edilen taşınmazın Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/320 Esas sayılı dosyası ile eşi adına tesciline karar verilip kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında da bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşifte dava konusu 153 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan uygulama ve dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından, davacının dayandığı altı adet tapu kaydının dava konusu taşımaza uymadığının belirlendiği, bitişiğinde mera vasıflı taşınmazın bulunmadığı, teknik bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişilerin beyanlarının uyumlu olduğu, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerekirken aleyhine yargılama giderinin ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

27.07.2007 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu, Gümüşhane ili ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 11 parsel sayılı 3126,72 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine, tapu iptali ve tescil davasını tapu kayıtlarına dayanarak açmıştır. Mahkemece, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları ile dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacının dayandığı tapu kayıtları (varsa haritaları ve oluşum belgeleriyle) tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin tapu kayıtları ve kadastro tutanakları ile varsa tespite dayanak belgeleri de getirtilerek mahallinde uygulanmadığından, yapılan tapu kaydı uygulamasının yöntemine uygun olduğundan söz edilemez. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının, varsa haritaları ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon gördüğü parsellerin bulunması halinde bu taşınmazlara ait tespit tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilmeli,

dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve varsa tespite esas belgeler ile tapu kayıtları getirtilmeli ve bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi ve tanıklar ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmak suretiyle davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının varsa öncelikle haritası yerel bilirkişilerin yardımı ve fen bilirkişisinin eliyle zemine uygulanmalı, haritasının bulunmaması ya da uygulama kabiliyetinin olmaması halinde,

yerel bilirkişi ve tanıklardan sınırları sorularak dayanılan tapu kaydı ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanakları ile tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanmak suretiyle davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı kesin olarak belirlenmeli ve buna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Gümüşhane 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,