Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4959 K.2024/7004

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/11 Esas, 1991/36 Karar sayılı tescil kararı ile murisleri adına oluşan tapu kaydının 5818 metrekare olmasına rağmen, anılan tapu kaydının revizyon gördüğü 237 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 3.141,33 metrekare olarak murisleri adına tescil edildiğini, tapunun 2676 m² eksik uygulandığını, eksik olan kısmın dava konusu taşınmazda kaldığını ileri sürerek davalı ... kayıtlı Batman ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 112 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... adına tescilini istemiştir. Aşamada dava dışı mirasçılar davaya muvafakat etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi duruşmada alınan beyanında; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/11 Esas, 1991/36 Karar sayılı kararının kesin delil niteliğinde olduğu, tescile esas tapu kaydının dava konusu taşınmaza uygulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 112 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Nurettin Tokmak'ın 20.10.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (C) harfi ile gösterilen 863,14 metrekarelik kısmının tapusunun iptaline, aynı ada numarasında en son parseli takip eden parsel numarası ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 26.10.2021 tarihli ve 2021/2916 Esas, 2021/6084 Karar sayılı kararı ile; "...Öncelikle, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlarına tapu kayıtları ve kadastro tutanak örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte getirildikten sonra,

uzman fen bilirkişinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın tutunduğu ve tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarının haritaları ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenip birbiriyle çakıştırılmak suretiyle tapu kayıtlarının kapsamları tespit edilmeli, dava konusu taşınmazın kuzey, güney ve batı hududunda bulunan taşınmazların kadastro tespitlerinin ne zaman kesinleştiği belirlenmeli, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadıkları alanları gösterir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadıkları kesin olarak belirlenmeli,

bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu edilen taşınmaz bölümünün kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacıların murisi ... adına tesciline karar verilen 5818 m²'lik kısmın içerisinde kaldığı,

bu hususun keşifte yapılan tapu uygulaması sonucu saptandığı gerekçesiyle fen bilirkişisinin 10.03.2023 tarihli raporunda dava konusu 112 (ifrazla 287 ada 78) parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 863,14 m²'lik kısmına yönelik davanın kabulüne, (C) harfi ile gösterilen 1.816,29 m²'lik kısmına yönelik davanın ise dava dışı 287 ada 37 parsel numarası ile dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesi ile; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olup gerçeği yansıtmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Kadastro sonucu Batman ili, .... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 parsel sayılı taşınmazın (ifraz sonucu 287 ada 78 parsel) 89190 m2 yüz ölçümü ve "Ayakkabı Fabrikası ve Sahası" niteliği ile tapu kayıtlarına dayalı olarak dava dışı Sümerbank Genel Müdürlüğü adına tespit edildiği, tespitin itiraza uğramadan 18.10.1985 tarihinde kesinleştiği, 13.01.1992 tarihli satış işlemi ile davalı ... kaydedildiği;

davacının murisi ... tarafından davalı Hazineye karşı 06.02.1990 tarihinde açılan tapusuz taşınmazın tescili davasında Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.1991 tarihli ve 1990/11 Esas, 1991/36 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüyle Fen Bilirkişisi ...'ın 14.08.1990 tarihli krokisinde gösterildiği şekilde 5818 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği,

kararın derecattan geçerek 30.12.1991 tarihinde kesinleştiği, tescil hükmünün infazı sonucu 09.01.1992 tarihli 2 sıra numaralı tapu kaydının (5818 m2 yüz ölçümü ve susuz tarla niteliği ile) oluştuğu, anılan kaydın dava dışı 287 ada 38 parsele revizyon gördüğü, bu parselin 3.141,33 m2 yüz ölçümü ve tarla niteliği ile davacının murisi ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı ... temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,