Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4977 K.2024/9680

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. BOZMA

1.İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/954 (E) ve 2015/195 (K) sayılı kararı ile sanıkların, "sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" suçundan verilen 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. İlgili kararın sanıklar müdafileri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2019/9442 Esas, 2019/9166 Karar sayılı kararı ile, "Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanıklar hakkında aynı zaman diliminde benzer suçlar işledikleri iddiasıyla açılmış, başka yargılamalarının olduğu anlaşılmakla; başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi,

satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında yer alıp birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği dikkate alınarak,

sanıklar hakkında aynı bankaya karşı benzer eylemleri nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılıp yargılanmakta olduklarının anlaşılması halinde, suç tarihleri gözetilerek mükerrer cezalandırılmalarının önlenmesi bakımından sanıklar hakkında açılan davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile,

1412 sayılı Kanunun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.

B. BOZMA SONRASI

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli, 2019/400 Esas, 2023/638 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, "sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" suçundan ise; 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği sanıkların sonuç olarak 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suçlara ilişkin dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmadığına, aksi kanaat halinde sanık hakkında etkin pişmanlık ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmadığına, aksi kanaat halinde sanık hakkında etkin pişmanlık ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.11.2011 tarihli iddianame anlatımı ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçuna ilişkin anlatım bulunduğu ancak vasıflandırmanın farklı yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. UYAP kayıtlarının incelenmesinde, ilk derece mahkemesince verilen karar tarihinde, başka suçtan Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ...'in, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek yada talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş ve sanıklar arasında iştirak ilişkisi olduğu iddiası da dikkate alınarak sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

III. KARAR