Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/500 K.2024/2489

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 147 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın yaklaşık 500 m2 sinin hatalı olarak 147 ada 12 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürüp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir..

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaza zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından TMK 713/1 inci ve Kadastro Kanunu 14/1 inci madde hükümleri gereğince zilyetlikle kazanılmadığı, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, kendisine ait olan 300,00 m²’lik kısmın hukuka aykırı şekilde davalının üzerine kaydedildiğini,.. . isimli şahsın 1967 yılında köy satış senedi ile taşınmazı kendisine devrettiğini, o tarihten bu yana 500,00 m²’lik alanı kullandığını, yurt dışında yaşadığından dolayı kadastro çalışmalarından haberdar olmadığını, bu dönemde davalının köy muhtarı olduğunu ve akrabalarının tespit bilirkişisi olmasından dolayı bu beyanlara dayanılarak kendisine ait taşınmazın büyük bir kısmının davalıya ait olarak gösterildiğini,

Mahkemece araştırma yapılmadan ve tanıklara soru sorulmadan hüküm kurulduğunu, hukuka aykırı olarak karar verildiğini ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Erzincan ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadstro çalışmaları sonucu 147 ada 12 parsel sayılı 983,17 m2 yüz ölçümlü taşınmaz iki katlı kerpiç ev ve arsası vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,