Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5020 K.2024/5756

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Mirasbırakan ... terekesini Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/301 Esas sayılı davasında temsil etmesi için Midyat Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararıyla Selam Aygün’ün temsilci olarak atandığı ve kararın 22.10.2021 tarihinde kesinleştiği, tereke temsilcisine davanın bildirildiği ve yargılamaya katıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen, tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmamış, karara karşı yalnızca davayı açan mirasçılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Ne var ki; davayı açan mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunmalarına yasal olanak yoktur.

Bu durumda, davayı açan mirasçılar vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.