Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/510 K.2024/3191

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 16. Hukuk Dairesin' ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyünde bulunan Kuzeyi Hacı Manış taşınmazı, Güneyi ... taşınmazı, Batısı yol, Doğusu yol ile çevrili tahminen 6.000 M2 lik bir taşınmazı ev ve bahçesi olarak, Aynı köy kuzeyi ..., Güneyi Kadastro harici boşluk kısmen ... taşınmazı, Batısı ... taşınmazı, Doğusu ... taşınmazı ile çevrili tahminen 7.000 m2'lik bir taşınmazı tarla olarak, aynı köy kuzeyi 565 parsel Güneyi Kadastro Harci boşluk, Batısı yol, Doğusu kadastro harici boşluk ile çevrili tahminen 4.000 m2'lik taşınmazı tarla olarak,

müvekkilinin 25 yılı aşkın bir zamandır nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile kullandığını, müvekkilinin zilliyetinde bulunan bu taşınmazlarda hazinenin ve köy muhtarlığının bir hakkının bulunmadığını, zilliyetlik koşullarını noksansız yerine getirdiğinden dava konusu taşınmazların müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesine özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin açılan tescil davasını kabul etmediklerini, davanın husumet nedeniyle reddine ve husumetin Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığına yöneltilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, A, D, E2, E3, E4 ile gösterilen bölümlerin davacı adına tesciline, D1, E1, E5 ile gösterilen bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.09.2015 tarih 2014/22422 Esas 2015/10869 Karar sayılı kararıyla; hava fotoğrafı incelenmesi ve yeniden keşif yapılması yönünde bozma kararı verilmiş, bozma neticesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.11.2020 tarih 2018/2437 Esas 2020/5625 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'in verasete esas nüfus kayıt örnekleri dosya arasına getirtilerek mirasçıları tam olarak belirlenmeli ve ardından mirasçılar yöntemine uygun şekilde davet edilerek davaya devam edip etmeyecekleri hususunda beyanları alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Kahramanmaraş İli Dulkadiroğlu İlçesi ... Mahallesinde Fen Bilirkişisi ve Orman Bilirkişisi tarafından düzenlenmiş 27.02.2017 tarihli ortak raporda A harfi ile gösterilen 5.669,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın ...

TC kimlik nolu ... terekesi adına ev ve meyve bahçesi vasfı ile tapuda tesciline, D harfi ile gösterilen 3.751,39 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... TC kimlik nolu ... terekesi adına bağ ve meyve bahçesi vasfı ile tapuda tesciline, E2 harfi ile gösterilen 337,04 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... TC kimlik nolu ... terekesi adına tarla vasfı ile tapuda tesciline, E4 harfi ile gösterilen 3.783,66 m2 yüzölçümlü taşınmazın ...

TC kimlik nolu ... terekesi adına tarla vasfı ile tapuda tesciline, D1 harfi ile gösterilen 618,06 m2 yüzölçümlü 565 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kısım yönünden davanın reddine, E1 harfi ile gösterilen 1.090,79 m2 yüzölçümlü 37 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kısım yönünden davanın reddine, Kahramanmaraş İli Dulkadiroğlu İlçesi ...

Mahallesinde E5 harfi ile gösterilen 2.917,92 m2 yüzölçümlü 120 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kısım yönünden davanın reddine, E3 harfi ile gösterilen 674,85 m2 yüzölçümlü taşınmaz yönünden davanın reddi ile belirtilen taşınmazın ... adına arazi vasfı ile tapuda tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, imar-ihya ve malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının oluşmadığını, A harfi ile gösterilen bölümde ağaç yaşlarının küçük olduğunu, evin yaşıyla da ilgili bir araştırma yapılmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmaz 1963 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin incelenen 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarına göre ev ve bahçesi vasfıyla kullanıldığı, imar-ihyanın 1990 yılında tamamlandığı dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,