Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/513 K.2024/4219

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerin oluşturmuş olduğu adi ortaklık adına satın alma şefi olarak kendisini tanıtan .... davacıdan (1) tanker suyu (29-30 ton) 400,00 TL+KDV olarak Hereke ve Dilovasındaki Şantiyelerine su satın almak istediğini, 21.05.2019 tarihi dahil olmak üzere sonraki faturalarda tankerin tonajına bakılmaksızın tanker başına KDV dahil 350,00 TL olarak anlaşıldığını, önceki fatura bedelleri ve birim fiyatlarında bir değişiklik yapılmadığını, eski hal ile ödenmesine karar verildiğini, bu tarihten sonra 54 ...,...,plakalı araçlar ile davalılara su götürüldüğünü,

faturaların davalıların oluşturduğu adi ortaklığa teslim edildiğini ve herhangi bir itiraza uğramadığını, iade faturada düzenlenmediğini, faturalara karşılık olarak 13.05.2019 tarihinde 2.183,00 TL, 14.06.2019 tarihinde 20.000,00 TL, 28.06.2019 tarihinde 10.000,00 TL, 05.07.2019 tarihinde 50.000,00 TL, 26.07.2019 tarihinde 30.000,00 TL, 08.08.2019 tarihinde 45.000,00 TL, davacıya ait hesaba yatırıldığını, davacının alacağına mahsuben 22.07./2019 tarihli hesap sahibi ABU A.Ş. olan Yapıkredi Bankası ....

Şubesi 4116448 numaralı 75.000,00 TL çek ile 11.10.2019 tarihli Şekerbank 1014022 numaralı 29.000,00 TL çekin davacıya teslim edildiğini, faturalar alacağına mahsuben davacıya 261.183,00 TL ödeme yapıldığını, faturalardan kalan bakiye alacak olan 171.920,00 TL'nin ödenmediğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklık adına adi ortaklığı oluşturan şirketlere icra takibi ve dava açıldığını, faturalar alacağından kaynaklanan alacak için Gebze 4. İcra Müd.

2019/44665 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili tarafından gönderilen borca, yetkiye, faize ve faiz oranına itiraz dilekçesi neticesinde takibin durduğunu, icra takibinde işlemiş faiz talep edilmediğini, bu yöndeki itirazın haksız olduğunu, takip sonrası faiz talepleri olduğunu, tarafların tacir olduğunu, bu nedenle istenilmiş olan faiz oranının yasal olduğunu, bu yöndeki itirazın da haksız olduğu için kaldırılması gerektiğini, yetki itirazının haksız olduğunu, davalılara ait şantiyenin (ifa yeri) Diliskelesi Dilovasında olduğunu,

delil olarak sundukları fatura ve irsaliyelerden ifa yerinin Diliskelesi Dilovası olduğunun görüldüğünü, davacının taahhüt etmiş olduğu suyu teslim ettiğini, davalıların oluşturmuş olduğu iş ortaklığının su ihtiyacı bitmiş olduğundan davacıya ödeme yapmadığını, teslim edilen suya karşılık düzenlenen son faturayı da teslim almadıklarını, davacının son çare olarak Gebze 8. Noterliğinin 17.09.2019 tarih 8975 yevmiye numaralı ihtarı ile faturayı noter marifeti ile gönderdiğini, tebligat ve faturanın tebliğ alınmadığını, davacının faturanın tarihi geçmiş olduğundan yeni bir fatura düzenleyerek aynı adrese iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini,

RR06566213397 barkod numaralı fatura içeren gönderinin bu defa teslim alındığını, tüm bu nedenlerle iki davalının haksız ve hukuka aykırı yetki itirazı ile borca, faiz oranına itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; .... ve .....'ın, uzun yıllardır inşaat, konut, alt ve üst yapıları alanlarında hizmet veren bir firma olduğunu, söz konusu kuruluşların ..... İş Ortaklığını kurarak faaliyete geçtiklerini, ortaklığın, "Gebze-Köseköy Demiryolu 3 ve 4 Hat Peron İnşaatı Altyapı, Üstyapı ve Elektrifikasyon Yapım İşi" projesini üstlendiğini ve bölgede faaliyetlerini sürdürdüğünü, ortaklığın, çalışma yaptığı bölgedeki su ihtiyacı için ...

(Deva Su Dağıtım ve Pazarlama) ile anlaştığını, davanın, görevli mahkemede açılmadığını, zira ...'in, tacir olmadığı gibi; ortaklık ile arasında ilişkinin, mutlak ticari iş olmadığını, ...'in, sunmayı taahhüt ettiği hizmeti teklife uygun ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, edimlerini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, ortaklığın, siparişini verdiğini suların, teklifte belirtilen miktardan çok daha az miktarda kendisine teslim edildiğini, tanker başına 29/30 ton olarak hesaplanan suların,

yapılan iş kapsamında mühendis ekip tarafından hesaplanan ihtiyaçtan çok daha fazla tanker kullanılmak zorunda kalınması ve yeterli gelmemesi üzerine, yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda, aslında ...'in tanker başına 29/30 tondan daha az miktarda su verdiği ve bu kapsamda da ...'in anlaşmaya aykırı ve ayıplı şekilde hizmet verdiğinin tespit edildiğini, ...'in de su teslimatındaki tonajın net olmadığını, "sözde" dökülebildiğini belirterek,

eksik teslim yaptığı hususunu ikrar ettiğini, ...'in, taahhüt ettiği miktardan çok daha az su teslim etmiş olmasına karşın, teslim ettiği miktardan daha fazla bedelde fatura keserek hukuka aykırı şekilde sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, hukukta iddia eden tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ancak ...'in, hiçbir iddiasını ispatlayamadığını; söz konusu isnatlarının soyut birer beyandan ileri gitmediğini, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ...'in, ortaklıktan değil; ortaklığın aldığı ayıplı hizmet sebebiyle ...'ten alacaklı olduğunu, ...'in, ispatlayamadığı,

muaccel ve likit olmayan hayali bir alacak için, tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, bu sebeple kendisinin, haksız takibe ilişkin herhangi bir icra inkâr tazminatı istemesinin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine, itiraz edilen kısım üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne, davalılar borçluların Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/44665 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 167.200,77 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlular itirazlarında haksız olduklarından takip konusu kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında olan 33.440,15 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, reddedilen kısım yönünden davalılar vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortaklığın, ... tarafından teslim edildiği iddia edilen su miktarını kullanmadığını tespit edecek şekilde denetime elverişli alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu; eksik ve yetersiz incelemeye dayalı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; mahkemenin haksız takibe ilişkin icra inkar tazminatı istemini kabul etmiş; ...'in sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, malların teslim edildiği kabul edilerek, bilirkişiler tarafından satılan mal bedelinden yapılan ödemelerin mahsubu ile hesaplanan bakiye bedel yönünden davanın kabul edilmesinde ve fatura bedelleri ile ödemeler belirli olmakla alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde ve reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli takip yaptığının ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere müştereken ve müteselsilen yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,