İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5105 K.2024/6682

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Esas2023/5105Karar2024/6682Tarih5 Aralık 2024Okuma4 dk · 793 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2023/5105 E., 2024/6682 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Aralık 2024
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2021/277 E., 2023/433 K.
Hüküm
Kısmen Kabul
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

793 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... ilçesi, .... köyü, Melekli Mahallesi 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının da taşınmazına bitişik 130 ada 6 parselin maliki olduğunu, kadastro çalışmaları sonucunda, davacıya ait 7 parsel sayılı taşınmaz içinde kalması gereken 200 m²'lik alanın davalıya ait 6 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek 200 m²'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davalı ... ... adına rızai taksim sonucu tespit yapıldığını, rızaen yapılan taksimlerde ilgili taşınmazların yola olan yakınlığı, imara olan uygunluğu ve ürün yetiştirilip yetiştirilemediği hususu göz önüne alınarak taksim yapıldığını, davacının kendi rızasına dayanarak yapılan taksime ilişkin böyle bir dava açılmasına hakkı olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.04.2016 tarihli 2013/363 Esas, 2016/370 Karar sayılı kararıyla; dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından 18,31 m² miktarındaki kısmın kadastro tespiti esnasında hatalı olarak davalıya ait taşınmazlara eklenmek suretiyle tespit gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/1628 Esas, 2021/3556 Karar sayılı kararıyla; davaya konu edilen (A) harfi ile gösterilen 18,31 metrekarelik taşınmaz bölümünün çekişmeli 130 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının 08.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporuyla belirlendiği,

Mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde, 08.12.2014 tarihli rapora ekli krokide belirtilen yüz ölçümler esas alınarak 38,63 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde, gerekçe kısmında aynı taşınmaza ilişkin olarak 18,31 metrekarelik bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmek suretiyle hüküm fıkrasıyla gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu belirtilerek Mahkemece çelişkiyi kaldırmak suretiyle infazı kabil yeniden bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 08.12.2014 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ve kırmızı tema ile belirtilmiş olan 18,31 m² miktarındaki kısmının davacıya ait olduğu, ancak davalı tarafça kullanıldığı,

kadastro tespiti esnasında hatalı olarak davalıya ait taşınmazlara eklenmek suretiyle tespit gördüğünün sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 130 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 08.12.2014 tarihli rapora ekli krokide belirtilen yüz ölçümleri esas alınarak hesaplanan 18,31 m² miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıtlı olan 130 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; rızaen yapılan taksimlerde ilgili taşınmazların gayrimenkullerin fiili durumlarına göre yola yakınlıklarına, arazinin üzerinde yetişecek mahsule veya diğer hususlara göre parsellerde m2 dengelemesi yapılarak taksim yapıldığını ve bu suretle tarafların rızaen daha az veya fazla m2 almakta olduğunu, davacının kendi rızasına dayanarak yapılan taksime ilişkin böyle bir dava açmasına hakkı olmadığını, taraflar arasına husumet girmiş olduğundan davacının kötü niyetli olarak davasını ikame ettiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi.

3. Değerlendirme Kadastro sonucu, .... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 6 parsel sayılı 606,23 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla eşit hisse ile davalılar ... ve ... adına 15.05.2007 tarihinde tespit ve kadastro tutanağının 13.09.2007 tarihinde kesinleşerek tescil edildiği anlaşılmıştır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2023/5105, K. 2024/6682, 5 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. Mahkeme Kararı
  6. IV. Bozma Ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
  7. A. Bozma Kararı
  8. V. Temyiz
  9. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
  10. B. Temyiz Nedenleri
  11. C. Gerekçe
  12. VI. Karar
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/5105
Karar No
2024/6682
Tarih
5 Aralık 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5111 K.2024/4459
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5112 K.2024/6621
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5114 K.2024/6862
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5115 K.2024/6955
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5120 K.2024/4053
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5127 K.2024/4390

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.