Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/514 K.2024/1380

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; tarafların ortak mirasbırakanı olan ...'nin 362 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 28.03.2017 tarihinde mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle devrettiğini, devir tarihinde mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, taşınmazın satışından gelecek paraya ihtiyacının bulunmadığını, davalının ise taşınmazı satın alacak ekonomik gücünün olmadığını ileri sürerek 362 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın mirasbırakan adına tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmaz bedelinin tespiti ile bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mirasbırakanın minnet duygusu ile taşınmazı davalıya devrettiğini, taşınmaz karşılığında nakdi bedelin ödendiğini, mirasbırakanın ölmeden bir yıl önce kanser olduğunu, bu süreçte mirasbırakanın tüm bakımı ile davalının ilgilendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın gerçek değeri ile temlike konu resmi senette belirtilen değeri arasındaki farkın fahiş olduğu, mirasbırakanın dava konusu taşınmazın satışından gelecek paraya maddi olarak ihtiyacının bulunmadığı ve taşınmazın terekedeki en değerli taşınmaz olduğu, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın dava konusu taşınmazı davalıya olan minnet duygusuyla devrettiğini, bu minnet duygusunun, davalının çocukluğundan itibaren mirasbırakana maddi ve manevi anlamda destek olmasından, tarımsal organizasyonu ve ailenin ekonomik faaliyetini davalının sürdürmesinden ileri geldiğini;

mirasbırakanın kanser tedavisi sürecinde de tedavisi ile davalının ilgilendiğini, hem Konya'ya mirasbırakanı getirip götürdüğünü ve ona refakat ettiğini hem de tarımsal faaliyetleri yürütmeye çalıştığını, mirasbırakanın taşınmazın davalıya devri konusunda mirasçılarının rızasını aldığını, satış sözleşmesinde semenin para olarak ödenmesinin zorunlu olmadığını, hizmet, emek, bakım ve gözetimin de semen olarak değerlendirilebileceğini, devir tarihinde mirasbırakanın maddi durumunın iyi olduğunu, mirasbırakanın malvarlığı değerinin dava konusu taşınmazla sınırlı olmadığını, mal kaçırma kastının varlığından da söz edilemeyeceğini,

terekede yer alan 126 ada 1 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz terekeye dahil edilmeden değerlendirme yapıldığını, mirasbırakanın 1993 yılında ateşli silah yaralanması geçirdiğini, uzunca bir tedavi süreci olduğunu, vücudunda kalıcı hasar kaldığını ve ağır işlerde çalışamadığını, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dışında ayrıca mirasbırakanın terekesine dahil olan motorlu araçların ve küçükbaş hayvanların da değerlendirmeye tâbi tutulması talep edilmesine rağmen bu yönde bir işlem yapılmadığını, ... ilçesinde bulunan dört adet taşınmazın ölüm ve dava tarihindeki değerleri ayrı ayrı belirtilmişken,

taşınmazın temlik tarihi değerinin belirlenmediğini, tanık listesindeki on iki adet tanıktan sadece dört tanığın dinlendiğini, diğer tanıkların dinlenilmesinden vazgeçildiğini ancak dinlenilmeyen tanıklar arasında taraflarının kardeşlerinin de bulunduğunu, dinlenselerdi anılan tanıkların mirasbırakanın dava konu satış işleminin öncesinde kendilerine bilgi verdiğini ve rızalarını aldığını beyan edeceklerini, mirasbırakan adına davalı tarafından ödeme yapıldığını gösterir makbuz ve dekontların da dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; satış tarihinden sonra mirasbırakanın ve davalının ekonomik durumunda değişiklik olmadığı, taşınmazın devir tarihi itibariyle tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında önemli oranda fark olduğu, davalı tarafından taşınmazların devri nedeniyle mirasbırakana yapılan ödemenin ispat edilemediği, akit tarihinde davalının dava konusu taşınmazları satın alacak ekonomik durumunun olmadığı, mirasbırakanın akit tarihine kadar bakım ihtiyacı içerisinde bulunmadığı, davalının taşınmaz devrini gerektirecek ölçüde bir bakımının da olmadığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalının istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazları tekrar ederek ve kararın gerekçesiz olduğunu belirerek, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 241 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nin 28.11.2019 tarihinde öldüğü, geride dava dışı ...’dan olan çocukları davacılar ...,... ile eşi ...,...’dan olan çocukları davacı ..., dava dışı ...,...,... ve davalı ...’nin mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 362 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 28.03.2017 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. İlk Derece Mahkemesince 08.06.2021 tarihli ara karar ile davalı vekiline bildirilen tanıkların hangi vakıaya ilişkin beyanda bulunacaklarının açıklanması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde tanık dinletmekten vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına ve ara karar yerine getirildiği takdirde bildirilen ilk 3 tanığa duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye gönderilmesine karar verildiği, davalı vekilince 21.06.2021 tarihli dilekçe ile tanıkların hangi konularda dinletileceğinin açıklandığı ve bildirilen tanıklardan ilk üçüne davetiye çıkarılmasının talep edildiği, anılan tanıkların dinlendiği gözetildiğinde;

temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 20.401,29 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...