Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5201 K.2024/5861

Taraflar arasında görülen ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ...'nun zihinsel özürlü olması nedeni ile Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/522 Esas, 1989/1022 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığını, davacının 670 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki payının vekaleten davalı ...'ya satıldığını, .....'ın da diğer davalı ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, davalı Bankayı da vasıta kılarak işlemlerde bulunduklarını, davalı noterin de gerekli ..... ve hassasiyeti göstermeyerek davacının zarar görmesine sebep olduğunu belirterek 670 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki payın ehliyetsizlik hukuksal nedeni ile iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; banka ile davalılardan ... arasında 11.05.2005 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, Hürriyet Mahallesi 670 ada 21 parsel arsa üzerine Akhisar Tapu Müdürlüğünün 06.01.2006 tarih ve 151 yevmiye sayılı işlemi ile 1.derece ipotek tesis edildiğini, bankanın alacaklarının ödenmemesi üzerine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/7888 sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını ve ipotekli taşınmazın satışının sağlandığını, bakiye alacak için takibe devam edildiğini, Kırkağaç Noterliğinde yapılan işlemlerde vasi .......'nın da hissesini devir ettiğini, bu durumda yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, müvekkil bankanın iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... İnşaat Tekstil Gıda Otomotiv İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şirketi vekili; terekenin iştirak halinde bulunması nedeni ile bütün mirasçıların davaya dahil edilmesinin gerektiğini, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, TMK'nın 1007. maddesi gereğince Devlet adına işlem yapan kurum, kişi veya kuruluşun da davaya dahil edilmesi gerektiğini, Şirketin inşaat müteahitliği yaptığını, iyi niyetli 3. kişi olduğunu, Kırkağaç Noteri ... da işlem yapanlar arasında o tarihte vasi olan ...'nun da bulunduğunu, şirketin diğer taraflarla tanışıklığının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davacının iddia ettiği vekaletnamede gayrimenkullerin satış yetkisinin olmadığını, sadece taşınmazların intikali için yetki verildiğini, vekalet için müracaat eden ...'nun işlem esnasında aynı vekalette annesi ... ve abisi ...

Kanburoğlu'nun da noterliklerine geldiğini ve aynı işleme imza attıklarını, ...'nun dış görünüşü ve yaşı itibarı ile kısıtlı olduğunun anlaşılamadığını, bu kişinin kısıtlı olduğunu bildikleri halde gelerek işlem yapmalarının kötüniyetli olduklarını gösterdiğini, bu nedenle kendisi aleyhine açılan davanın haksız olarak açıldığını, tanzim edilen vekaletnamede satış yetkisinin olmaması, ilgilinin ehliyetsiz olduğunun yaş ve görünüş itibarı ile belli olmaması ve ... ..... ile ...'nun kısıtlı olduğunu bilmelerine rağmen kötüniyetle kendilerini uyarmaması, davanın zamanaşımına uğraması nedenleriyle davanın reddini savunmuştur

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.04.2015 tarihli ve 2014/132 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararıyla; davacının zihinsel engelli olması nedeni ile ayırtetme gücüne sahip olmadığı, taşınmazın devrini sağlayan Kırkağaç Noterliğinin 06.01.2006 tarih ve 00165 yevmiye numaralı vekaletnamesinde satış yetkisinin bulunmadığı, anılan vekaletnamede işlem tarihinde davacı vasisi ...'nın imzası bulunduğundan vasinin kısıtlı adına işleme icazet verdiği, davalıların kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.06.2020 tarihli ve 2016/17018 Esas, 2020/2506 Karar sayılı kararıyla; davalıların kayıt maliki olmamaları sebebiyle tüm davalılar yönünden tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında ve ikinci el konumundaki davalılar .... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ile Türkiye İş Bankası A.Ş.’nin TMK'nın 2. maddesi anlamında iyi niyetli olduklarından anılan davalılar hakkında tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek; davacı vasisinin diğer temyiz itirazları yönünden ise, kısıtlı davacının işlem tarihinde de vesayet altında olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre ilk el konumundaki davalı ...’ın iyi niyetinden söz edilemeyeceği, öte yandan TMK'nın 462/8. maddesi uyarınca dava konusu 670 ada 21 parsel yönünden vesayet makamından husumete izin kararı almak ve dosyaya ibraz etmek üzere vasiye süre tanınması,

anılan usuli işlem tamamlandıktan sonra davalı ...’ın ve şartları varsa davalı ...’nin tazminat sorumluluğuna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davalı noter ...'ın kusursuz sorumluluğunun olduğu, kusursuz sorumlu noter davalı ....'ın yanında diğer davalı ...'nın da birinci el alıcı olması ve yapılan işlemlerin tarihleri dikkate alındığında hukuksuz şekilde düzenlenen noterlik vekaletnamesini bilmesi gerektiği ve buna dayanarak alım yaptığından sorumlu olduğu gerekçesiyle tapu iptal - tescil isteminin tüm davalılar yönünden reddine, tazminat isteminin davalılar ...

San. Tic. Ltd. Şti. ve Türkiye İş Bankası yönünden reddine, tazminat isteminin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile toplam 141.904,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesi 131.904,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...'nun ayırt etme gücünün olmadığının sabit olduğunu, bu durumda bulunan bir kişiden alınan vekaletnamelere dayalı olarak yapılan işlemlerin tümünün hukuki bir sonuç doğurmayacağı ve iyi niyet aranamayacağını, tapu iptali ve tescile ilişkin istemin kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptal - tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9, 10, 13, 15, 409/2. ve 462/8. maddeleri; 11.06.1941 tarihli, 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04.08.1989 tarih ve 635 nolu raporu ile davacı ...’nda zeka geriliği saptandığı, davacının Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.08.1989 tarihli ve 1989/522 Esas, 1989/1022 Karar sayılı kararı ile anılan rapora istinaden 743 sayılı MK'nın 355. maddesi uyarınca kısıtlanarak ...’nun vasi olarak atandığı, vasi ...’nın ölümü üzerine ...’nun vasi olarak atandığı, 26.05.2011 tarihli ek karar ile dava konusu olmayan 670 ada 11 parsel yönünden ...’na husumete izin verildiği, bozma sonrasında 16.12.2021 tarihli ek karar ile eldeki davayı takip etmek, sonuçlandırmak üzere ...’na husumete izin verildiği,

davacı ...’un, davacının annesi ... ve kardeşi ...’in Kırkağaç Noterliğinin 03.11.2006 tarih ve 55 sayılı vekaletnamesi ile tüm taşınmazlarının satış yetkisini içerir şekilde dava dışı ...’yı vekil tayin ettikleri, anılan vekaletnamedeki işlem yapan noterin davalı ... olduğu, davacının kardeşi ...’ın Akhisar 2. Noterliğinin 04.01.2006 tarih ve 126 sayılı vekaletnamesi ile dava dışı ...’yı vekil kıldığı,

...’nın 06.01.2006 tarihinde dava konusu 670 ada 21 parseli adı geçenlere vekaleten verasette iştirak olarak adlarına 1/4’er pay ile intikalen tescilinden sonra aynı tarihte tamamını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın 15.02.2010 tarihinde cebri icra yoluyla davalı ... adına tescil edildiği, davalı Bankanın taşınmazı 14.12.2010 tarihinda davalı.... Ltd.

Şti.’ye devrettiği, 14.01.2011 tarihinde taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği, taşınmaz üzerindeki toplam 4 adet bağımsız bölümün dava tarihinden önce dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,