Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5208 K.2024/7205

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacı şirket yönünden reddine, davacı gerçek kişi bakımından markaya tecavüzün tespiti ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun vekâlet ücretleri hesabına yönelik olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin "..." markasının sahibi olduğunu, davalının markaya tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 6769 sayılı SMK 151 inci madde uyarınca davalının müvekkillerinin marka hakkına tecavüzünden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kazanç kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ödemesine, hesaplamanın sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkının bir lisans sözleşmesi ile hukaka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli esas alınarak yapılmasına,

6769 sayılı SMK md. 149 f.1/ç bendi uyarınca davalının 20.000,00 TL manevi tazminat ödemesine, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş, Kırklareli 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/8 d.iş delil tespiti için yapılan 1.599,50 TL nin ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan alınması talebi ile ihtiyati tedbir talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacıların taraf ehliyetine sahip olmadıklarını ve dava açmalarında hukuki yararları olmadığını, davacı ... Tad Gıda Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin "İnhisari Marka Lisan Sözleşmesi" sicile kayıt edilmediğinden bu haliyle davacı sıfatıyla dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, yine davacı ...'nın 556 sayılı KHK nin 21. maddesi kapsamında dava açma hakkı olmadığını, ... ve sair markaların ve ... logolarının marka sahibi ...

Gıda İnşaat Teks. Tur. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti olup sundukları Franghising (Bayilik) sözleşmesinden anlaşılacağı üzere 22.04.2014 tarihinde davalılar ile ... marka ve logolarının marka sahibi olan ... Gıda İnşaat Teks. Tur. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd.

Şti arasında 5 yıl süreli sözleşme imzalandığını ve 5 yıllık kullanım sözleşme süresi için 390.000,00 TL sözleşme ve marka ve logo kullanım ücreti ödendiğini, bu nedenlerle davacıların taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalıların dava dışı ...

Gıda Ltd Şti ile yaptığı lisans sözleşmesinin sicile kayıtlı olmadığı ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 148 inci maddesi kapsamında bu hakkın iyiniyetli davacılara karşı ileri sürülemeyeceği, davalıların ... markasını kullanmalarının davacı ...'ın marka hakkı tescilinden doğan haklarına tecavüz niteliğinde ve haksız rekabet mahiyetinde olduğu ve bu davacı bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 151 inci maddesindeki hakları ile maddi manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,

davalıların davacının marka hakkına tecavüzü nedeniyle kazanç kaybına ilişkin toplam 24.833,19 TL maddi tazminattan 1.000,00 TL’lik kısmının dava açılış tarihi olan 13.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve 23.833,19 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 21.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...’ya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava açılış tarihi olan 13.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...’ya verilmesine,

davacı ... tarafından açılan davanın reddine, dava açıldıktan sonra “...” markasının kullanımına son verildiğinden haksız rekabetinin önlenmesi ve sair talepler yönünden konusu kalmayan dava kapsamındaki esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıların ... ibareli markayı haksız olarak kullandığı iddiasına dayalı tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminata taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 115, 148, 149/1-ç, 150, 151, 158 inci maddeleri

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56 ncı maddesi

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.