Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5224 K.2024/6609

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan ve 274 ada 6 parsel numarası ile davalı adına tespit gören taşınmazın 9 parsel numaralı taşınmaz ile bir bütün iken davalı tarafından iki ayrı parsel numarası ile kadastro çalışmalarında 6 parseli kendi adına, 9 nolu parseli ise eşi ... adına tespit ettirdiğini, 274 ada 6 parselin yüz ölçümünün 22,80 metrekare olmasına rağmen kadastro çalışmalarında 77 metrekare olarak sınırlandırıldığını, miktar fazlası kısmın davacının murisi adına kayıtlı 5 ve 7 parselden alındığını beyan ederek 274 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapuda miktar fazlasının iptal edilerek babası Hasan Altıntaş adına tespit gören 5 ve 7 nolu parseller üzerine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın kendisine ait tapu kaydı kapsamında kaldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.01.2013 tarih 2012/47 Esas, 2013/30 Karar sayılı kararıyla; aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.11.2013 tarihli 2013/10494 Esas, 2013/10208 Karar sayılı kararıyla; davada taraf olarak yer almayan mirasçılardan ....'ın muvafakati alınması veya terekeye temsilci atanması, ondan sonra davanın esasına girilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 54,71 metrekarelik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacına adına tesciline karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.03.2019 tarihli, 2018/5417 Esas, 2019/1521 Karar sayılı kararıyla; talepten fazlasına hükmedilmesinin isabetsizliği ve infaza elverişli hüküm kurulmadığı, dava dilekçesindeki talebi çerçevesinde deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığı, dava ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin sınırların belirlenemediği gerekçesiyle davayı reddettiğini ancak sınırların belirlenmesi için hava fotoğrafı incelenmediğini, öte yandan mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarının keşif mahallinden uzakta yapıldığını, bu nedenle tanıkların dava konusu edilen yeri gösteremediğini, tanıkların da baskı altında doğru cevap vermediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 20. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2.Kadastro sonucu Sivas ili, .... ilçesi, .... köyü 274 ada 6 parsel 77,51 metrekare taşınmaz arsa vasfıyla senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Zara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HMUK’un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,