Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5263 K.2025/220

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dilekçesinde; Çankırı ili, Ilgaz ilçesi, Yaylaören köyünde bulunan 173 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, kadastro tespiti sırasında taşınmazının eksik tespit edildiğini, eksilikliğin yol olarak tescil harici bırakılan alanda kaldığını, taşınmazda uzun süredir zilyet olduklarını ve taşınmaza ait tapu kaydı bulunduğunu, diğer tapu maliklerinin davaya muvaffakat verdiklerini belirterek çekişmeli taşınmazın 173 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek, tapu malikleri adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında Hasan Kılıç (Hasan), Mahmut Serdar Kocamaz (Arif), Halide Toprak (Hasan), Haluk Kılınç (Hasan) davaya muvaffakat vermişlerdir.

Davacı, ... mirasçılarından ...'ın muvaffakatını alamadığından davaya davalı olarak dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; yapılan kadastro tespitinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın etrafının çevrili olmadığını, dava konusu taşınmazın yol niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kamuya ait malların zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi; dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarihli ve 2015/41 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararı ile; eski tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü yol olarak okumadığı, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 59,38 metrekarelik bölümün 173 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2016/13401 Esas, 2019/8669 Karar sayılı kararıyla; davanın İsmail Kocamaz terekesi adına açıldığının kabulünün gerektiği belirtilerek davaya devam edilebilmesi için İsmail terekesine temsilci atanması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dava konusu yere ait eski Osmanlı tapu kayıtlarının bulunduğu ve bu kayıtların dava konusu yere uyduğu, ilgili yerlerden hava fotoğrafları getirtilerek inceleme yaptırıldığı, dava konusu alanda sınırlandırıldığı şekilde doğu batı istikametinde yol görülmediği ve zirai veya şahsi araç kullanmak suretiyle geçilmediğinin bilirkişilerce rapor edildiği,

keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu yerin kadimden beri yol olarak kullanılmadığının ve eski tapu kaydının dava konusu yeri yol olarak okumadığının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 59,38 metrekarelik bölümün 173 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, davanın niteliği gereği davalı aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava , tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2007 yılında yapılarak kesinleşen kadastro sonucu, Çankırı ili, Ilgaz ilçesi, Yaylaören köyünde bulunan 173 ada 2 parsel sayılı 618,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İsmail Kocamaz mirasçıları ..., Haluk Kılınç, Halide Toprak, Hasan Kılınç, ... adlarına veraseten iştirak halinde tescil edilmiş, taşınmaza komşu bulunan dava konusu taşınmaz yol olarak tespit harici bırakılmıştır.

Davacı, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmış, çekişmeli taşınmaz bölümünün adlarına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacı yanın dayanağı olan tapu kaydı tüm geldi ve gittileri ile getirtilmemiş, başkaca taşınmazlara revizyon görüp görmediği belirlenmemiş, tapu kaydının davacılarla irsi ya da akdi ilişkisi ve geçerliliği tartışılmamış, çekişmeli taşınmazın kim tarafından ve ne suretle zilyet edildiği kesin olarak belirlenmemiş, uyuşmazlığın çözümüne etkili olmayan hava fotoğrafı uygulaması ile yetinilmiş, komşu parsellerin kadastro tespit tutanak ve dayanakları dosya arasına alınmamış, TMK'nın 713/4-5. maddesinde belirtilen gerekli ilanlar yaptırılmadan karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları, tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Tapu Arşiv Daire Başkanlığından istenilmelidir. Dayanılan kayıtların kadastro tespiti sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılarak tespit edilmeli, revizyon görmüşlerse kadastro tespit tutanakları, dava konusu taşınmaza ve 173 ada 2 parsel sayılı taşınmaza komşu tüm parsellerin kadastro tespit tutanakları ve uygulanan kayıtlar da getirtilmelidir.

Bundan sonra, dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte davacı yanın dayandığı tapu kaydı, tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, gösterilen sınırlar fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, davacı yanın dayandığı tapu kaydının haritasının bulunması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince haritası ile zemine uygulanarak kapsamı belirlenmeli, bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli,

bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve davacı yanın dayandığı tapu kaydının uygulamasını gösterir krokili rapor alınmalı;

dayanak kayıt ile davacı tarafın irsi veya akdi ilişkisi ve kaydın geçerli olup olmadığı belirlenmeli, dava konusu taşınmazın dayanılan kayıtların kapsamında kalmaması halinde, dosya arasında bulunan fotoğraflara göre çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre davanın reddedilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR