Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5264 K.2024/5167

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2021 tarihli 2021/3984 Esas 2021/6704 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 225 ada 73 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde sit alanında bulunduğu belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, oysa çekişmeli taşınmazın anneanneleri ...’dan geldiğini, ...’nın ölümü ile mirasçılarına kaldığını, mirasçılar ..., ... ve ...’tan taşınmazı satın aldıklarını, çekişmeli taşınmaza eklemeli olarak 100 yıldır zilyet olduklarını ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın eşit paylarla adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2015 tarih ve 2015/339 Esas 2015/824 Karar sayılı kararıyla; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu gereğince 1. ve 2. derece arkeolojik sit alanı dışında olduğu ve üzerinde kültür varlığı bulunmadığı, davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu ancak davacıların, teyzeleri ...’un payını satın veya devir aldıklarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 225 ada 73 parsel nolu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının 2/3 oranında iptaliyle iptal edilen bu hissesinin eşit payla davacılar adlarına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazın ... Tarihi Sit Alanı içinde kaldığı ibaresinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2021 tarihli 2021/3984 Esas 2021/6704 Karar sayılı kararı ile: “Mahkemece, arkeolog bilirkişi tarafından sit haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak yöntemince uygulanıp değerlendirme yapılmadığı, bu sebeple fen bilirkişisi ve arkeolog bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bölgeye ait sit haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle sit haritasının yöntemince uygulanması, taşınmazın arkeolojik sit alanı içinde kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi,

kalıyor ise derecesinin ve taşınmaz üzerinde 1. grup olarak tescil edilmiş kültür ve tabiat varlıkları bulunup bulunmadığının incelenmesi ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamından sonra devam eden yargılama sırasında Çevre Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7410 sayılı, 10.06.2022 kabul tarihli Kanun'un 3. maddesi ile ''Afyonkarahisar ili, Merkez ilçesi,

... beldesi sınırları içerisinde bulunan 27.07.2004 tarihinden itibaren yapılan kadastro çalışmaları sonucu zilyetlik şartları oluştuğu halde sit alanlarında kalması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescili yapılmış taşınmazlardan 1. ve 2. derece arkeolojik sit alanları dışında kalan sit alanlarındaki taşınmazların kadastro tutanaklarında zilyet veya hak sahibi olarak belirtilen kişilerin veya mirasçılarının, 31.12.2022 tarihine kadar Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı birimlerine müracaatları halinde bu birimlerin talebi ile harca tâbi olmadan re’sen ilgilisi adına tescilleri yapılır.

Bu hüküm, davası devam eden taşınmazların zilyet veya hak sahibi olan kişileri veya kanuni mirasçılarını da kapsar. Bu davalarda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilir.

Yargılama giderleri ve masrafları hak sahibi olan kişi ve mirasçılarına yüklenir.” şeklinde düzenlemeye gidildiği, anılan yasal düzenleme uyarınca yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmazın hisseleri davacılar adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, 2863 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddede “yargılama giderleri ve masrafları hak sahibi olan kişi ve mirasçılarına yüklenir.” kuralını koyduğunu, ücreti vekaletin de yargılama giderlerinden olduğunu, buna göre kurum lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi, 2863 sayılı Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 11. (Değişik ikinci cümle: 22/5/2007-5663/1 md.) ve geçici 12.maddesi

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu, Afyonkarahisar ili Merkez ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 225 ada 73 parsel sayılı 4.561,46 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın, üç hisse itibarıyla ... kızları; ..., ... ve ...’un ceddinden intikalen ve taksimen gelme yer olup 1998 yılında ... hissesini ...’e, ... hissesini ...’a hibe ettiği, ...’un 2002 yılında vefat ettiği, mirasçılarının kimler olduğu tam ve kesin olarak bilinememesi nedeniyle ... mirasçıları ... ve ...’ın malik sıfatıyla kullanımında bulunduğu,

ancak ... tarihi sit alanı içerisinde kaldığı ve bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyecek yerlerden olduğu belirtilerek beyanlar hanesine "..., ..., ...’un kullanımında olduğu ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup ... Tarihi Sit Alanı içerisinde kaldığı" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak somut olayda, 2863 sayılı Kanun'un geçici 12. maddesinde yargılama giderlerinin hak sahibi olan kişilere yükleneceği belirtildiğinden ve vekalet ücreti de yargılama giderlerinden sayıldığından karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, Mahkeme kararının hüküm fıkrasına 5. bent olarak “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,