Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5313 K.2024/1495

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen kabul kararının Dairece onanarak kesinleşmesinden sonra, davacılar vekilinin hükmün tamamlanması talebinin reddine dair verilen 24.07.2023 tarihli ek karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların kardeş olduğunu, tarafların mirasbırakan babasından intikalen gelen ... ada 3 ve 187 ada 6 parsel sayılı taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilmemesine rağmen kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... ve ... yargılama sırasında taşınmazların aralarında taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.06.2016 tarihli ve 2014/592 Esas, 2016/437 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, ... ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2016 tarihli ve 2016/178 Esas, 2016/190 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına, kalan payların ise tapu kayıt maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, 185 ada 3 parsel sayılı taşınmazın vasfının ise kargir ev ve fındık bahçesi olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2016/15783 Esas, 2020/661 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlar paylı olarak davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu halde davacılar adına tesciline karar verilen payların kimin payından iptal edildiği anlaşılamadığı gibi kalan payların hangi davalı adına ne oranda tescil edileceği de belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'den intikal ettiği, ölene kadar dava konusu taşınmazları ...'nin kullandığı, ölmeden önce mirasçıları arasında taşınmazları taksim etmediği, taraflar arasında usulüne uygun geçerli bir taksim olmadığı iddiasının davacı tarafça kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

C. Onama Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 01.12.2022 tarihli ve 2021/5297 Esas, 2022/7874 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairenin onama kararı üzerine, karar 01.12.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

V. HÜKMÜN TAMAMLANMASI TALEBİ

1.Davacılar vekili 12.07.2023 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlarda bulunan muhdesatın da tapu kaydının iptali için dava açtıklarını, Mahkemenin ilk kararında dava konusu 185 ada 3 parsel sayılı taşınmazın vasfının kargir ev ve fındık bahçesi olarak değiştirilmesine karar verildiğini, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince yalnızca infaza elverişli hüküm kurulması için Mahkeme kararının bozulduğunu, Mahkemenin son kararında muhdesata ilişkin hüküm kurulmadığını, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de kararın onandığını, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesi uyarınca dava konusu 185 ada 3 parsel sayılı taşınmazın vasfının kargir ev ve bahçesi olarak hükme eklenmesini talep etmiştir.

2.Mahkemenin 24.07.2023 tarihli ek kararıyla davacılar vekilinin hükmün tamamlanması talebinin kararın tebliğinden 1 ay içinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, hükmün tamamlanması talebine ilişkin 12.07.2023 tarihli dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hükmün tamamlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk HMK'nın 305/A maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme ek kararında ve ek kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...