Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5351 K.2024/1718

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar (Asli müdahiller) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kamu düzeni nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar (Asli müdahiller) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 44 parça taşınmazın mirasbırakan ...'a aitken davalı kardeşleri ...'ın hileli olarak ölünceye kadar bakma akdi düzenlemesi nedeniyle davalı adına tespit edildiğini, bir kısım taşınmazların dava tarihinden önce 3 üncü kişilere devredildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Asli müdahale talebinde bulunan ... ve arkadaşları 26.02.2016 tarihli müdahale dilekçelerinde; davaya konu 101 ada 167 parsel, 104 ada 295 parsel, 102 ada 12 parsel, 104 ada 284 parsel ve 103 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakan ...'den kaldığını ve bu taşınmazların davalı adına tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek davaya konu 5 parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ...’den gelen miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacıların daha önce açmış oldukları davaları takipsiz bıraktıklarını, davalı adına yapılan işlemin gerçek ve geçerli olduğunu, davacılar adına bağışlanan taşınmazların da bulunduğunu, mirasbırakan adına kayıtlı 30-35 dönüm taşınmazın bulunduğunu, davaya konu taşınmazların bir kısmının mirasbırakana ait olmayıp 3 üncü şahıslardan satın alındığını, bir kısmının ise davalıya bağışlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 26.02.2016 tarihli ve 2014/578 Esas 2016/127 karar sayılı ilamı ile; asli müdahale talep eden ... ve arkadaşlarının asli müdahale davasının tefrikine karar verilmiş, asli müdahiller yönünden yargılamaya 2016/134 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiş ve Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 104 ada 295 ve 284 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil talepli davanın, diğer taşınmazlar yönünden tazminat talepli davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asli müdahiller vekili istinaf dilekçesinde; esasa ilişkin iddialarını sıralayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asli müdahale davasının ilk davadan bağımsız ve ayrı bir dava olduğunun kuşkusuz olduğu, davaya konu taşınmazların kadastro tespitinin 29.08.2003 tarihinde kesinleştiği, asli müdahale talebinin 26.02.2016 tarihinde 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra ileri sürüldüğü, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeyerek kamu düzenine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; esasa ilişkin iddialarını sıralayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden; 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarında temyize konu 101 ada 167 parsel, 103 ada 12 parsel, 104 ada 284 ve 295 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseyle davalı ... ve dava dışı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 29.03.2005 tarihinde kesinleştiği, bir kısım taşınmazların kadastrodan sonra üçüncü kişilere satıldığı, asıl davanın 19.12.2014 tarihinde açıldığı, müdahale tarihinin ise 26.02.2016 olduğu, tefriken devam olunan eldeki davanın asli müdahale talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen kadastro tespiti kesinleşme tarihinin maddi hataya dayalı olduğu gözetildiğinde asli müdahil davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asli müdahiller vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,