Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5397 K.2024/3862

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili. Konya ili, Selçuklu ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan 29575 ada 18 parsel sayılı taşınmaz gerçekte müvekkillerinin miras bırakanı ...'e ait iken Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13551 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu torun ...'e aitmiş gibi bu kişinin borcundan dolayı satılarak ... adlı kişiye cebri icra yoluyla satışının yapıldığını, icra dosyasından ilk gelen tapu kayıtlarında malikin TC Kimlik numarasının yazılı olmadığını, 11.10.2010 tarihinde alınan kaydın şerhler hanesinde mükerrer tescil edildiği,

3402 Sayılı Kanunu'nun 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendinde uygulamasına tabidir şerhinin mevcut olduğunu, bu şerhe rağmen icra müdürlüğünce mükerrer kaydın akıbeti araştırılmadan taşınmazın satışının yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkillerinin miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili 22.11.2022 tarihli celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın icra yolu ile davalı ...'ye satışının yapıldığı, yapılan ihalenin Konya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/137 Esas sayılı ihalenin feshi davasında kabul karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiği, davanın kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği, kayıt maliki olmayan davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği belirlenerek, davanın kısmen kabulü ile Konya ili, Selçuklu ilçesi, ...

Mahallesi 29575 ada 18 parselde bulunan davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ...’in mirasçıları adına 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/84 Esas, 202/53 Karar sayılı kararında belirtilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacının davalılar ... ve ...’e yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştr.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın gerekçesinde davalı ...'in kabul beyanının yer almadığını, kabul beyanının gerekçeye dahil edilmesi gerektiğini, diğer davalılar ... ve ...'in yolsuz tescilin sağlanmasında doğrudan etkili kişiler olduğunu, her üç davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği, Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olduğu, dosya içeriği ve toplanan delillerden davalı ...'in davaya cevap vermediği, ön inceleme duruşmasından sonra 10.11.2022 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğinin anlaşıldığı, Mahkemece harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanıp davalıların sorumluluklarının değerlendirilmesi gerektiği, yazılı gerekçe ile bu kalemlerden davacının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı anlaşıldığından,

davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davalı ...'in ön inceleme duruşmasından sonra davayı kabul ettiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davalılar ... ile ...'in dava konusu taşınmazın maliki olmasalar da, yasaya aykırı işlemlerle taşınmazın satışını temin eden ve bundan yararlanan kişiler olduğunu, davalılar ... ve ...'in taraf olarak değerlendirilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312 nci ve 326 ncı maddeleri 492 sayılı Harçlar Kanununun 22 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,