Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5399 K.2024/4712

Davalılar vekili

Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden tapu iptali ve tescil ile ecrimisil talepleri için davanın reddine, davacı ... yönünden dava konusu bir kısım taşınmazlar için tapu iptali ve tescil isteğinin, bir kısım taşınmazlar yönünden bedel isteğinin ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar (... hariç) vekili ile davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan dedeleri ...'un malik olduğu 26.3.1954 tarih 119 ile 120 sıra nolu ve 29.1.1960 tarih 83 sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki tapulu taşınmazlarını kadastro tespitinden önce mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak erkek çocuklarına temlik ettiğini, taşınmazların çeşitli kadastral parsellere revizyon gördüğünü ve imara tabi tutulduğunu,

oluşan imar parsellerinden dava konusu 6212 ada 9 ve 7652 ada 12 sayılı parsellerin mirasbırakanın çocuklarından Mehmet ...'un mirasçıları olan davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek sonradan yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılar adına kayıtlanan dava konusu 6212 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki A- Blok 1, 3, 6, 10, 11, 14, 15 nolu, C - Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 nolu, 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki A - Blok 3, 4, 8, 9, 13, 17, 20 nolu, C-Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 nolu, D-Blok 1, 2,

3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, davadan önce el değiştirmiş 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 12, 16 ve 25 nolu bağımsız bölümler yönünden bedele, çekişmeli taşınmazların tamamı için dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ...’un ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; davacıların dava açma hakları bulunmadığını, kadastro mahkemesinde görülen davada sulh zaptı ile haklarından feragat ettiklerini, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2012/771 Esas, 2015/471 Karar sayılı kararıyla; 26.03.1954 tarih 119 sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki tapulu taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, 29.01.1960 tarih 83 sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki tapulu taşınmazların temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin de aynı gerekçeler ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 03.10.2019 tarihli ve 2016/6835 Esas, 2019/5043 Karar sayılı kararıyla; “... davacıların 25.02.1983 tarihinde ölen ...’un mirasçıları oldukları, Antalya Kadastro Mahkemesinin 1985/202 Esas, 1988/96 Karar sayılı dosyasında 18.03.1988 tarihli “Keşif tutanağı-Sulh zaptı” başlıklı belgenin düzenlendiği, ayrıca kök muris ... mirasçılarından ... ... mirasçıları ile bir kısım davacılar arasında tarihsiz “Karşılıklı Anlaşma” başlıklı başka bir belgenin daha düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Kadastro Mahkemesinin 1985/202 Esas, 1988/96 Karar sayılı dosyasında düzenlenen “Keşif zaptı-Sulh zaptı” ve tarihsiz “Karşılıklı Anlaşma” başlıklı, ... dışındaki davacıların imzasını taşıyan belgelerin feragat içerikli olmadığı, sulh sözleşmesi niteliğinde oldukları, esasen mirasbırakanın temliklerinin muvazaalı olduğu hususunun mirasçılardan ... tarafından açılan davalar ile kesinleştiği açıktır.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sulh anlaşmalarının yerine getirilip getirilmediği noktasında toplandığı açıktır.

Ne var ki Mahkemece bu yönde yeterli bir araştırma yapılmış değildir.Hâl böyle olunca, yukarıda anılan belgelerdeki beyanların haktan feragat anlamında olmadığı gözetilerek taraflar arasındaki sulhun koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin açıklığa kavuşturulması, başka bir anlatımla sulh kapsamında davacılara verilmesi kararlaştırılan taşınmazlar kayden devredilmiş ise davacıların miras paylarını aldıklarının gözetilmesi, aksi halde temliklerin muvazaalı olduğu saptandığına göre davacıların payı oranında davanın kabul edilmesi, her halükarda sulh tutanaklarında imzası olmayan davacı ...’ın davasının payı oranında kabul edilmesi,

bu belirlemelere göre sair isteklerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteği Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2020/108 E., 2020/1103 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2023 tarihli ve 2020/89 Esas, 2023/410 Karar sayılı kararı ile; emsal bozma ilamlarında da belirtildiği üzere, taraflar arasında düzenlenen “keşif tutanağı-sulh zaptı” ve “karşılıklı anlaşma” başlıklı belgeler çerçevesinde davalıların edimlerini yerine getirdikleri, ancak anılan belgelerde davacı ...’ın imzası bulunmadığı bu nedenle ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden tapu iptali ve tescil ile ecrimisil talepleri için davanın reddine, davacı ... yönünden dava konusu 6212 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki A- Blok 1, 3, 6,

10, 11, 14, 15 nolu, C- Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 nolu bağımsız bölümler ile 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki A- Blok 3, 4, 8, 9, 13, 17, 20 nolu, C - Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 nolu, D- Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 nolu bağımsız bölümler için tapu iptali ve tescil isteğinin, dava konusu 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 12,16 ve 25 nolu bağımsız bölümlere ilişkin bedel isteğinin ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar (... hariç) vekili ile davalılar vekili duruşma istekli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili ( ... hariç) temyiz dilekçesinde özetle; kararın usule, yasaya ve kazanılmış haklara aykırı olduğunu, mirasbırakanın adına kayıtlı üç parça taşınmazını beş erkek çocuğuna eşit hisseler halinde muvazaalı olarak devrettiğini, anılan taşınmazların çeşitli kadastral parsalalere revizyon gördüğünü, daha sonra ise imara tabi tutularak bir çok yeni taşınmazın oluştuğunu, bu taşınmazlar için mirasçılar tarafından toplam on dört adet dava açıldığını, bu davalardan biri olan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde iki ayrı parsel için iki ayrı dava açıldığını, her iki davanın da önce reddedildiğini,

her iki davanın da temyiz incelemesinde Dairece aynı gerekçelerle bozulduğunu, ancak bozma ilamlarından birine karşı yapılan karar düzeltme isteğinin, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle kabul edildiğini ve yeniden verilen bozma ilâmının gerekçesinde “keşif tutanağı-sulh zaptı" başlıklı belge ve tarihsiz "karşılıklı anlaşma" başlıklı belgelere değer verilemeyeceğinin, muvazaa kapsamının belirlendikten sonra davaların kabul edilmesinin gerektiğinin belirtildiğini, gerekçesi tamamen aynı olan diğer bozma ilamına karşı ise karar düzeltme isteğinin reddedildiğini,

ancak diğer bozma ilamında ise üç davacı için de gerektirici neden ve sonuçlar gösterilerek davanın kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bozma gereklerine, kazanılmış haklara ve gerektirici neden ve sonuçlara göre tüm davacılar yönünden davalar kabul edildiğinde ise Dairece bu benzer davalardaki son bozma ilamında önceki bozma ve kazanılmış haklara aykırı şekilde davacı ... dışındaki üç davacı yönünden davaların reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

bu durumda HMK'nın 373/5. maddesine eklenen ek fıkra hükmünün sonuçlarının ortaya çıktığını, bu nedenle de eldeki davanın denetiminin Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait olduğunu, Daire bozma ilamında belirtilen “ keşif tutanağı- Sulh Zaptı” başlıklı belge ve tarihsiz “karşılıklı anlaşma” başlıklı belgelere değer verilemeyeceğini, temliklerin muvazaalı olduğunun açık olduğunu, mirasçı ...’nin tarihsiz belgede imzasının bulunmadığını, davalı ve bir kısım mirasçı tarafından gönderilen ihtarnamenin eksik ifa teklifi niteliğinde olduğunu ve kimsenin eksik ifayı kabule zorlanamayacağını, Mahkemece kazanılmış hakların dikkate alınmadığını,

ayrıca bozma ilamı gereği yapılan araştırmada davacılara verilmesi kararlaştırılan taşınmazların kayden verilmediği ve taahhüt edenlerden birinin vermeyeceğini bildirip adını ihtarnameden çıkarttığından ihtarnamenin eksik ifa talepli olduğu, davacı ... dışındaki üç davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın redde ilişkin kısımların yerinde ve doğru olduğunu, davacı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca imar-ifraz işlemleri öncesi kök tapu kayıtlarında mirasbırakan ile ilgisi olmayıp üçüncü kişilerden edinilen payların da bulunduğunu, bu durumda bu payların imar parselindeki karşılığının kabul kapsamı dışında bırakılması gerekirken, taşınmazların tamamının mirasbırakan tarafından muvazaalı olarak devredildiği kabul edilerek hüküm kurulduğunu,

davacı tarafça da mirasbırakanın muvazaalı temliklerinden gelen yerler dikkate alınarak karar verilmesinin talep edildiğini, bu durumda muvazaa kapsamı dışında kalan yerlerin dava konusu olmadığının açık olduğunu, Mahkemece muvazaa kapsamında ve dışında kalan kısımların belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığını, bu raporlarda dava konusu 6212 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümler için mirasbırakanın muvazaalı temliklerinden gelen yerlerin oluşan imar parsellerindeki karşılığı olarak davacı ... yönünden iptal edilmesi gereken payın 13963/550000 pay,

dava konusu 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümler için ise iptal edilmesi gereken payın 31223/1223500 pay olduğu belirtildiği halde, bilirkişi raporu dikkate alınmadan taşınmazların tamamının muvazaalı olarak mirasbırakandan geldiği kabul edilerek davacı ...’ın miras payı olan 3/112 pay oranında iptal-tescile karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davacı ...’a eksik yer verilmediğini, davacının Sulh anlaşmasına icazet vererek katıldığını ve hiç bir itirazda bulunmadığını, sulh sözleşmesinin şartlarının davacı ... yönünden de yerine getirildiğini,

tüm bu nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

2. 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi; 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan ...’nın 26.03.1954 tarihli 119 ve 120 sıra numaralı tapularla ve 29.01.1960 tarihli 83 numaralı tapu ile davalıların mirasbırakanı olan oğlu Mehmet ...'a pay temliki yaptığı, davacıların 25.02.1983 tarihinde ölen ...’un mirasçıları oldukları, Antalya Kadastro Mahkemesinin 1985/202 Esas 1988/96 Karar sayılı dosyasında 18.03.1988 tarihli “Keşif tutanağı-Sulh zaptı” başlıklı belge düzenlendiği, ayrıca kök muris ... mirasçılarından ... ... mirasçıları ile davacılar ..., ... ve ... arasında tarihsiz “Karşılıklı Anlaşma” başlıklı belge düzenlendiği,

308 parsel sayılı taşınmazların imar parsellerinden biri olan 7657 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına kayıtlı iken 22.12.2000 tarihinde davacılardan ..., ... ve ...’a 1256/4768’er paylarının, davacı ...’a da 1000/4768 payının temlik edildiği, ... ... mirasçıları tarafından 28.05.2012 tarihinde 308 parsel sayılı taşınmazın imarı sonucu oluşan parsellerden kamuya ayrılan kısımdaki paylarını almaları için davacılara ihtarname keşide edildiği, 119, 120 ve 83 numaralı tapuların birçok parsele revizyon gördüğü ve sonrasında revizyon parsellerinin de imar uygulamalarına tabi tutulduğu,

dava konusu 6212 ada 9 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile kök tapuların revizyonu sonucu oluşan 237, 238, 245, 248, 262, 274, 303, 306, 308, 309 ve 310 parsel sayılı taşınmazdan gelen paylardan oluştuğu ve imar uygulaması ile davalılar adına kayıtlı iken, 5.02.2009 tarihinde taşınmazda kurulan kat irtifakı sonucu oluşan bağımsız bölümlerden A-Blok 1 nolu bağımsız bölümün 1/4'er paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adına, C-Blok 1 nolu bağımsız bölümün 1/2'şer paylarla davalılar ... ve ... adına, A-Blok 3, C-Blok 6 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, A-Blok 6, C-Blok 2 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına,

A-Blok 10, C-Blok 8 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, A-Blok 11, C-Blok 4 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, A-Blok 14, C-Blok 5 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, A-Blok 15, C-Blok 7 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, C-Blok 3 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, C-Blok 9 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiği;

- Dava konusu 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile kök tapuların revizyonu sonucu oluşan 238, 245, 246, 248, 262, 274, 303, 306, 308, 309, 310 ve 308 parsel sayılı taşınmazdan gelen paylardan oluştuğu ve imar uygulaması ile davalılar adına kayıtlı iken, 29.08.2007 tarihinde taşınmazda kurulan kat irtifakı sonucu oluşan bağımsız bölümlerden A-Blok 3 nolu bağımsız bölümün 1/4'er paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adına, A-Blok 4 nolu bağımsız bölümün 1/4'er paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adına, A-Blok 8, C-Blok 5, 7, 24, 26 D-Blok 11 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, A-Blok 9, C-Blok 8, 10, 27, 28,

D-Blok 2, 3, 14 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, A-Blok 13, C-Blok 4, 15, 17, D-Blok 10 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, A-Blok 17, C-Blok 9, 14, 22, D-Blok 5, 12 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, A-Blok 20,C-Blok 3,12,13, 29, D-Blok 4, 13nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, C-Blok 1, 6, 16, 23, 30 D-Blok 9, 16, 17 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, C-Blok 2, 11, 21, D-Blok 6, 7, 15 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, C-Blok 18, 19, 20, D-Blok 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiği;

- Dava konusu 6212 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 14 nolu bağımsız bölümün yargılama sırasında davalı ... tarafından 07.04.2015 tarihinde dava dışı ...'a, 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki C-Blok 5 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından 16.01.2015 tarihinde dava dışı ...'ya, 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki C-Blok 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından 22.04.2014 tarihinde dava dışı ...'ya devredildiği anlaşılmaktadır.

2. Hemen belirtmek gerekir ki.

Antalya Kadastro Mahkemesinin 1985/202 Esas 1988/96 Karar sayılı dosyasında 18.03.1988 tarihli “Keşif tutanağı-Sulh zaptı” başlıklı belge düzenlendiği, ayrıca kök muris ... mirasçılarından ... ... mirasçıları ile bir kısım davacılar arasında tarihsiz “Karşılıklı Anlaşma” başlıklı belge düzenlendiği, bu belgede de anılan keşif tutanağına atıfta bulunularak bu anlaşma uyarınca bir bedel alınmadan 308 parsel sayılı taşınmazın imara giden hisselerinin tapuda satış gösterilmek suretiyle ... mirasçılarına verildiği, ancak kamuya ayrılan yerlerin ... mirasçılarına devrinin unutulduğu ve bu yerlerin verilmesinin karşılıklı kararlaştırıldığı,

anılan bu belgede davacılardan ... dışındakilerin imzalarının bulunduğu, 308 parsel sayılı taşınmazın imar parsellerinden biri olan 7657 ada 5 parsel sayılı taşınmaz da ... adına kayıtlı iken 22.12.2000 tarihinde ... mirasçılarına temlik edildiği,

anlaşmalarda imzaları bulunan davacılar ..., ... ve ...’ın 7657 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1256/4768’er paylarını alarak kamuya ayrılan alan dışındaki yerlerden anlaşma gereğince almaları gereken yerleri aldıkları, ayrıca ... mirasçılarının “Karşılıklı Anlaşma” başlıklı belge uyarınca edimlerini ifa etmek için davacılara ihtarname keşide ettikleri, sözleşmede imzası bulunan davacıların, ... mirasçılarından kamuya ayrılan alanlardan almaları gereken kısmı da anılan anlaşma uyarınca alabilecekleri gözetildiğinde davacılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, “Keşif tutanağı- Sulh zaptı” ve “Karşılıklı Anlaşma”da imzası bulunmayan davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu 6212 ada 9 parsel ve 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kök 26.03.1954 tarihli 119 ve 29.01.1960 tarihli 83 numaralı tapu kayıtlarının birçok parsele revizyon görmesi ve sonrasında revizyon parsellerinin de imar uygulamasına tabi tutulması ile kök tapuların revizyonu sonucu oluşan 237, 238, 245, 246, 248, 262, 274, 303, 306, 308, 309 ve 310 parsel sayılı taşınmazlardan gelen paylardan oluştuğu, 83 numaralı tapu kaydının tamamının mirasbırakanın muvazaalı temliklerinden oluşmayıp üçüncü kişilerden satın alınan payların da bulunduğu,

bu nedenle 17.03.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, mirasbırakanın muvazaalı temliklerinden gelen kısım dikkate alınarak davacı ...'ın miras payı oranında iptal edilecek kısmın dava konusu 6212 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümler için 13963/550000 pay, dava konusu 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümler için ise 31223/1223500 pay olarak belirlendiği halde,

Mahkemece anılan husus göz ardı edilerek bilirkişi raporu dikkate alınmadan taşınmazların tamamının mirasbırakanın muvazaalı temliklerinden geldiği kabul edilerek davacı ...'ın miras payı olan 3/112 pay oranında iptal - tescile karar verilmesi doğru değildir.

Bununla birlikte, dava konusu 6212 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 14 nolu bağımsız bölümün yargılama sırasında davalı ... tarafından 07.04.2015 tarihinde dava dışı ...'a, 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki C-Blok 5 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından 16.01.2015 tarihinde dava dışı ...'ya , 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki C-Blok 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından 22.04.2014 tarihinde dava dışı ...'ya temlik edilmesine rağmen HMK’nın 125. maddesinin uygulanmaması ve anılan bağımsız bölümler yönünden davanın kabulü ile iptal-tescil kararı verilmesi de doğru değildir.

Hâl böyle olunca, öncelikle güncel tapu kayıtlarının celbedilmesi, yargılama devam ederken üçüncü kişilere temlik edilen 6212 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 14 ve 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki C-Blok 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler ile yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilen başka taşınmaz da bulunması halinde bu taşınmazlar yönünden de davacıya seçimlik haklarının hatırlatılması, bu yöndeki usuli eksikliğin giderilmesi,

dava konusu 6212 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki A- Blok 1, 3, 6, 10, 11, 15 nolu, C- Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 nolu bağımsız bölümler yönünden davacı ... için 13963/550000 pay oranında iptal-tescil kararı, dava konusu 7652 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki A- Blok 3, 4, 8, 9, 13, 17, 20 nolu, C - Blok 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 nolu, D- Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 nolu bağımsız bölümler yönünden davacı ... için 31223/1223500 pay oranında iptal-tescil kararı verilmesi gerekirken,

anılan husus göz ardı edilerek dava konusu tüm bağımsız bölümler yönünden davacı ...'ın kanuni miras payı olan 3/112 pay üzerinden iptal-tescil kararı verilmesi isabetli değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacıların (Davacı ... hariç) yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Davalıların işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

Davalıların değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden davalılar ... vd. vekili için 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,