Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/540 K.2024/1680

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakan babaları ...'in 507 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri 17.04.2013 tarihinde dava dışı ...'ye, ...'nin de taşınmazların tamamını 06.10.2006 tarihinde mirasbırakanın ikinci eşi olan davalı ...'e, onun da 04.07.2014 tarihinde 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümleri üzerinde bırakıp 3 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın anılan temlikleri mirasçılardan mal kaçırma ve davacıların annesi mirasbırakanın ilk eşi olan Dudu ile aralarındaki boşanma davası nedeniyle muvazaalı olarak gerçekleştirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı ile dava dışı ilk eşi arasındaki boşanma ve mal paylaşımına konu davada tarafların sulh olduklarını, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/680 E. 2014/314 K. sayılı kararının kesin hüküm niteliğinde olduğunu, mirasbırakanın ikinci eşi olan davalı ...'in mirasbırakanın hasta olduğu dönemlerde her türlü desteği verip yıllarca bakımını üstlendiğini, davacıların mirasbırakan ile ilgilenmediklerini, taşınmazların karşılığının sadece para değil hizmet ve emek de olabileceğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/680 E. 2014/314 K. sayılı davasının konusu ve taraflarının farklı olduğu, bu nedenle kesin hükmün söz konusu olmadığı, davacıların babası olan mirasbırakanın boşanma sürecinde taşınmazları dava dışı ...'ye devrettiği, onun da mirasbırakanın ikinci eşi olan davalıya devrettiği, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğu ve çekişmeli taşınmazları satmasını gerektirir nedeni olmadığı, davalı ...'in alım gücünün bulunmadığı, satış ve rayiç bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, 3 nolu bağımsız bölümün diğer davalıya satılmasına rağmen kira gelirlerini davalı ...'in aldığı,

taşınmazların onun kullanım ve tasarrufunda olduğu, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, dava dışı ... ve davalı ...'ın emaneten malik oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçelerindeki savunmaları tekrarla mirasbırakanın ilk eşi davacıların annesi olan Dudu tarafından açılan İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/680 E. 2014/314 K. sayılı kararının kesin hüküm teşkil ettiğini, zira tarafların davayı sulh olarak sonuçlandırdıklarını, davacıların mirasbırakan ile ilgilenmediklerini, davalı ...'in uzun yıllar her türlü bakımını üstlendiğini, 3 nolu bağımsız bölümü satın alan davalı ...'ın banka kredisi kullanarak satış bedelini ödediğini, mal kaçırma ve muvazaa iddiasının ispatlanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ıncı, 706 ncı maddeleri; Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi; Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden;1939 doğumlu mirasbırakan ...’in 01.08.2015 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak dava dışı çocukları ... ve ...'ı, davacı çocukları ... ile ...'ı ve davalı eşi ...’i bıraktığı, mirasbırakanın maliki olduğu 507 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri 17.04.2013 tarihinde dava dışı ...'ye, ...'nin de taşınmazların tamamını 06.10.2006 tarihinde mirasbırakanın ikinci eşi olan davalı ...'e, onun da 04.07.2014 tarihinde 1,2 ve 4 nolu bağımsız bölümleri üzerinde bırakıp 3 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiği kayden sabittir.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 14.601,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,