Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5452 K.2024/6782

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve isteğine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 102 ada 123 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptaline ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği nizasız ve fasılasız zilyetliği ispatlayacak delil sunmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki olan yerlerden olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Şırnak ili, .... ilçesi, .... Köyü, 102 ada 135 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına ''bahçe'' vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bilahare karar yerinde dava konusu taşınmazın parsel numarasının hatalı yazıldığının anlaşılması üzerine hükmün 1. fıkrası "Şırnak ili, .... ilçesi, .... köyü, 102 ada 123 parsel sayılı taşınmazın, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, taşınmazın davacı adına '' bahçe '' vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline şeklinde tashih edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlikle kazanım koşullarının ve imar-ihya şartlarının oluşmadığını, eksik araştırma ve inceleme sonucunda denetime elverişsiz ve taraflı bilirkişi raporları ile objektif beyanlarda bulunmayan mahalli bilirkişilerin anlatımlarına dayanarak karar verildiğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal şartların gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, davacının iddiasını ispat edecek objektif bir delilin bulunmadığını, taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyecek yerlerden olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, denetime elverişsiz bilirkişi raporlarının karara esas alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu .... ili, .... ilçesi, .... köyü alanında bulunan 102 ada 123 parsel sayılı taşınmaz, malikinin tespit edilemediği gerekçesiyle bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,